如何反驳老师「别人让你杀人你就杀人？」？

大漠狐雁屡 · 2021-9-9 00:05:42

不用关注逻辑对不对，如果是我的话，我会这么回：老师，如果我不借他手机，他只会记恨我而并不会记恨你。

善唯斯九姐 · 2021-9-9 07:25:57

不用反驳，反驳不了。
不是这老师说得对，而是他这种老师根本就不会给你一个平等反驳的机会。
这句话等同于：他怎么不欺负别人，就欺负你？
看似没这句欺负的不讲理，其实实质是一样的。他说出这句话背后的潜台词是，你们这些学生都是混蛋，都是找麻烦的大胆刁民，为什么就不能让本官轻轻松松的尸位素餐？
这种话的本质就是要求正常人用超人的主观能动性去给他解决他本职内的麻烦。
拿个例子来说就是：你是个伐木工，恐怖份子抢了你的斧头把人质斩首，你老师就是个警察，他跑来跟你说，你怎么就把斧头给恐怖份子，你就不能学学奎托斯把这些人渣都砍了？
本质在于，他认为他高高在上，他这些本职份内的事，是你带给他的麻烦。

季nono · 2021-9-9 10:30:18

最好的反驳，是不给老师说出这种混账话的机会。
我有一个证明，能让说这话的老师显得很愚蠢！
1.
你做一件事，本来是好意，却被别人以极端例子偷换概念，改变性质，继而得出你错了，还让你语塞，有理说不出，只能生闷气。
类似这样的情况，我想每个人恐怕都曾遇到。
我曾经在小学五年级的时候，有一次在课堂上借橡皮擦给后一排的同学用，也被不讲理的、正处于更年期的班主任类似这样的狠狠骂，说我不认真听，罚我站了一节课。
后来我想通了，这道题，表面上是一道反驳题，实际上，却是一道双方对行为性质认知不一致的问题。

我们先来剖析一下：
老师以极端例子来比喻，说「让你杀人你就杀人？让你吃屎你就吃屎？」这样的话，本质是想表达什么？
其实他们真正想表达的，是说你这个人是猪脑子，没主见，别人让干什么就干什么。
不管是我们借给同学橡皮擦也好、手机也好，亦或其它。这一行为，在他们认知中，都是认为我们是受对方指使的，是没有经过自己思考的，所以才会举出那样极端的例子。
用「让你杀人就杀人？让你吃屎就吃屎？」这样的比喻来教育我们：不要盲目听从别人的，要做一个有主见的人，这在逻辑上并没有什么不对。
然而，借给同学橡皮擦，借给同学手机，或别的什么，在我们意识中，是盲目听从别人的吗？
当然不是，我们之所以会这么做，完全是为了帮助同学，是有主观意识的。
同学找我们借橡皮擦、借手机，是因为他有需求，有急用啊。
同学之间，难道这点儿小忙都不应该帮吗？
所以，于情于理，同学的要求，我们都应该答应，这是正常的情谊维系。
不答应，反而说不过去。
甚至，还会把我们陷入自私、小气、吝啬、冷漠的境地。
助人为乐，这既是处事之道，也是教育所提倡的啊，这难道也错了吗？
所以，答应同学，帮他小忙，借给他东西，这在逻辑上，我们的行为也同样没错。
哪个老师也不敢公然的说，做人要自私、冷漠、当铁公鸡。
可问题出就出在：老师认为我们的行为是无脑的，受人指使的。
而我们认为我们的行为，是正义的，助人的。
两者认知不同，当然就造成了矛盾。
他觉得他有理，我觉得我有理。当他指责的时候，我们当然就不服。
那么如何化解这样的问题呢？
其实，在这样的事情中，双方都犯了一个错误。
学生，犯的是表述错误。
我们明明潜在想法是我们的行为是帮助同学，但被质问的时候，为了推卸责任，却说成是他让我这么做的。
这就正好给了老师一个逻辑：你是听从同学的。
你既然都说是同学让你这么做的了，那老师当然就只能依据这个逻辑，以极端的例子教育你，让你有主见。
所以，遇到这类事件，防止事情发展到这一步，才是上策。远比等老师用极端例子骂你了，再想着怎么去反驳要高明。
因为跟老师以牙还牙的对着干，要承担后果，即使你怼赢了，但他的权力大于你，能管着你，你也吃亏。
搞不好还会认为你是那种不听话的顽劣学生，需要好好整治。（参考最高赞答案。）
而防止的方法，就是改变我们的表述，不要推卸，直接说出我们的潜在认知。
比如：
老师：你为什么讲话？你不知道课堂上要遵守纪律吗？
我：是他叫我给他橡皮擦。
老师：他让你给你就给？他让你杀人你也杀人？
改：
老师：你为什么讲话？你不知道课堂上要遵守纪律吗？
我：小明橡皮擦用完了，急需要用，我不忍心看他着急，就借给他用。
大家看，这样的表述，不管老师后面会继续说什么，但是不是就怎么也引不到「让你杀人就杀人」的逻辑上了呢？
这就是表述的改变，引起的逻辑改变。
那么，在这样的事情中，老师又犯了什么样的错呢？
那就是不能理解的错误。
像上面的表述方式，不是每个学生都能做到的，我也是长大后才想明白的事。
那难道就因为学生的表述错误，就要冤枉他吗？就要打击他的助人之心吗？
有多少学生是受了这样的委屈，而变的冷漠？
作为一个老师，在学生说出「是他让我这么做」的时候，不能换位思考，不能体会到学生的处境的无奈和苦衷。
仅凭字面意思，不联系前因后果，就粗暴下结论，把学生值得肯定的，帮助同学的助人精神，批判成没脑子、没主见。
试问，这到底是谁没脑子？这样的老师，还是一名合格的老师吗？
难道你就没遇到过同事有事相求，碍于情面而不得不为的事吗？
连换位思考的能力都没有的老师，又怎么能教好学生？
至少在教学方式上，是僵硬的、死板的、低能的，只会照本宣科讲空话的！

延伸阅读：
1.这个说话技巧，能让你的反驳口才大幅提升！
2.不太会说话，怎样提高说话的技巧？
3.如何提高逻辑思维能力和表达能力？

我是一个专注情商和口才的写作者，如果你还想看更多，如：
1.秒变幽默的技巧。
2.提高10倍恋爱成功率的聊天方式。
3.与人争论，如何提高说话反应速度？
.……
请关注我的公众号：情商和口才（ID：mmwings），几秒钟时间，你会庆幸的。

安东叫 · 2021-9-9 15:10:38

如果单看这两句话，

别人问我借手机我借给别人，老师说别人让你杀人你就杀人

老师的逻辑是有问题的，因为借别人手机，不可以用杀人替换。
但是联系整个事件，
引用 @Floyd Sonnet的描述：

我做了A，别人问我为什么做A，我回答C让我做了A，所以我才做的。& Z g- N% K# U( K$ p3 W8 [

这种条件下，问题就变成了你为自己做无罪辩护，你认为之所以自己无罪，是别人让我做的，那么也就是你的逻辑是：
因为别人让我做（借给别人手机），所以我无罪。
当这个逻辑成为因果联系的时候，（）内的内容就可以替换了。
这就是你和老师产生矛盾的地方。
你认为老师的逻辑错了，【借别人手机】不能用【杀人】替代，其实老师是用【别人让你杀人你也杀】，和【别人让你借他手机你也借】替换。

说句心里话，如果我是你，老师对我这么说，我也会反感，先有了反感这种情绪，而后再寻找老师的漏洞，所以很容易偏执，容易以偏盖全。

这位老师使用的方法来自“柏拉图术”中的“讽刺”，是使用按照对方的逻辑陈述这个句子，然后让对方看到明显矛盾，从而认识到自己的错误（后来在逻辑上叫做“归谬”）。这种方法适合“教育”，或者双方对第三方的事件进行讨论。
说的抽象一点，就是A与B讨论C的时候，这时候A与B是合作关系，适合使用这种教育手段，但是当A与B对抗的时候，讽刺这一手法容易使得一方难堪，容易加剧对抗。

我觉得如果这事发生在我的身上，结果和你一样，首先朋友和我借手机，我肯定借，因为如果不借，就会被说做小气，对人际关系影响很大，以后和别人借东西也难。

写到这里，我突然发现我被 Floyd Sonnet误导了... ...
因为事情的真相不明... ...
如果，事件是这样的：
1.
我借别人手机，别人将我手机弄坏了，我希望他赔偿，但是他拒绝，然后我寻找老师解决这个问题。
老师这样表述：谁叫你借了？他叫你杀人你也杀？
这样老师的逻辑就有问题了。
2.
你借别人手机，学校的规定是不准上课玩，但是那个借你手机的同学在上课使用时被没收了，你希望要回手机，这样你会非常委屈，因为我借他手机是没有错的，学校没有规定不能借别人手机，上课玩手机的是他，最后却惩罚我，这不公平，然后你们发生你描述的对话。
我觉得很有可能真相是这个... ...

米兰实验室棺 · 2021-9-10 01:29:37

2020.5更新：真的吗？这个破b回答都比我写的故事好吗？破千了？还有个赞赏？你们认真的吗？
<hr/>更新：。。。。。。这个破回答都能600赞我的妈，求你们了看我写的故事吧哈哈哈哈哈哈
<hr/>抖个机灵这么认真的吗？

原回答：“那老师你还叫我学习不？”

狼醉舞狂沙沤 · 2021-9-10 10:09:43

我：“老师，请问这道题目可以帮我讲一下吗？”
老师：“嗯。blablabla......”
我：“我让你讲题你就讲题，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“.......”

我：“老师，你妈死了。”
老师上来就是一大耳刮子。
我：“老师你再打一次。”
老师又是一大耳刮子。
我：“我要你打你就打，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“.......”

我：“老师我生病了，望准假。”
老师：“你回家休息吧。”
我：“我要你准假就准假，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“……”

老师：“下面请大家把书翻到250页。”
我：“你要我翻书我就翻，那你要我杀人我就去杀人咯？”
老师：“……”

某欠揍同学：“老师你今天还没布置作业呢！”
老师：“哦对！今天作业是今天的考试卷抄三百遍。”
我：“他让你布置作业你就布置，那他要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“杀人和布置作业能一样？”
我：“你看看这狗作业，跟杀人有什么区别？”
老师：“……”

<hr/>最后，欢迎大家围观评论区精选暴躁老哥。

2017王者归来 · 2021-9-10 22:04:08

你：老师你说的太对了，就像有人让你吃屎你坚决不能吃一样。
老师：没有人让我吃屎啊（心里咯噔一下，卧槽，无情）。
你：也没人让我杀人啊。
老师：我就是打一比方。
你：我也是。
放心，以后老师不会再说这句话了，因为他会联想到吃屎的画面，忒味儿。

红红523 · 2021-9-11 03:15:50

想讲道理吗？讲道理的话这句话最好的反驳是在这句话的上一句提前把话封死。

如何反驳老师「别人让你杀人你就杀人？」？-1.jpg

说到底，这话能说出来，一定是你在之前的对话中有甩锅行为。别人让你借手机给他你才借的，别人让你帮着写作业你才帮的，这话的意思就是你啥也不知道，啥也不清楚，就是听别人要你干啥你就干啥呗？
你说那可能吗？你是墙上开关啊，一按亮灯一按灭灯？家里电路还有憋个保险丝，跳个闸的时候呢，你就那么听话，让干啥干啥？
有人说顺着老师的逻辑往下捋，你这是小看老师的水平（也不排除老师真没水平）。
往下捋你咋说？“老师，你想杀谁？”，那么回复就是“哟，真这么听话，不用杀谁，教室外面罚站一节课，明天交2000字检查，要求手写，再让你爸来学校一趟。办不到？办不到你吹什么杀人的牛？欺骗老师是吧？数罪并罚，罚站两节课，检查4000字，让你父母俩人都来学校！”
你也可以刚“你让我交手机我就交手机？”，回复是“看来你也有自主意识啊，那你把责任都甩给别人合适吗？什么别人借手机你才借的，装的人畜无害，实际上你就是和他一丘之貉嘛。那行，既然你们这么铁，他什么处罚你也什么处罚吧”
你想说你一点思考都没有，完全受别人指使犯的错误，根本就躲不过去。首先你就不可能没有思考，谁和你近谁和你远你自己心里很清楚，其次，就算你咬死不认上一点，那么你遇事缺乏思考，本身也是错误。
想避免这个尴尬，说白了就是直接把自己的想法说出来。同学借手机你为什么借他？“他家里有急事，我觉得这种情况下应该先让他打电话。”或者干脆就说“我们俩好朋友，我觉得我得帮这个忙”反正就是这事我想过了，得干，有责任我扛就行了。
这样做第一能把自己的想法说出来，让老师判断。第二显出来有所担当。个人认为哪个都比甩锅给别人跑路强。

xpyiran · 2021-9-11 06:59:41

指出某两个高票答主的逻辑错误

如何反驳老师「别人让你杀人你就杀人？」？-1.jpg

动机不是逻辑没有错误的借口。就算老师的动机是好的，逻辑也可能是错误的。
逻辑上，这叫“诉诸动机”

如何反驳老师「别人让你杀人你就杀人？」？-2.jpg

这位最高赞的答主还贴了很多相关的答案来论证“老师的逻辑并没有错误，因为老师是在说明你的理由的不合理性。”
然并卵，就算老师在说明你的理由不合理，他的表述方式也可能是逻辑错误的。
逻辑上，这位答主也犯了“转移论题的谬误”，接下来还叫大家不要因为此题而关注他，估计是因为逻辑上的心虚？

是的，我不是在黑高票答主，我是在黑给他们点赞的各位，都是XX

如何反驳老师「别人让你杀人你就杀人？」？-3.jpg

原答案：
看了现在所有的二十几个答案，惊叹于这么明显的问题，居然没有人用术语来解释

这句话大家都知道是诡辩，其已经不是类比不当了，而是滑坡论证（slippery slope arguments）

这一论证力图以采取第一步会导致其他具有灾难性后果为由，劝阻听众不要采取第一步。这个论证以许多方式来表述，但这种论证是其中心说法，也称作“楔子论证”。据此，某些行为就如同是在滑坡上的第一步，虽然它们本身是合理的，可是它们将不可避免地导致一系列有着糟糕后果的行为。8 o8 p* j% o& ^

别人问我借手机我借给别人，老师说别人让你杀人你就杀人，这显然是不对的，你借给我手机和你叫我杀人之间相隔了有一个大的滑坡。别人叫我借手机我就借并不能推出别人叫我杀人我就杀。

类似的还有（直接粘贴百度的了）：
1.允许主动的安乐死，好让那些临终的病人选择自己离开世间的时间，这样会无情的导致一种内疚的氛围，即老年人同意“静静的离去”，以便腾出地方给年轻一代，减少子女的赡养负担等。（滑坡）
2. 允许父母选择自己子女的性别，那么不久以后，他们就会相应选择各种心仪的特性。而我们很快就要面对人工培育良种婴儿的噩梦。（滑坡）
3．如果对青少年的犯罪者表示仁慈之心，将会促使他们加深罪行，那么不久之后，我们的房子将会被偷盗行凶的青少年包围。（滑坡）

对待滑坡论证的谬误，主要有两种办法，一是指出其滑坡的因果是荒谬的，二是推导出一个更加荒谬的结果。

别人让你借手机就借手机，别人让你杀人你就杀人吗？

1、老师，同学只是叫我借手机，没有叫我杀人，您多虑了。（补充）借手机和杀人能一样吗？+ d: M/ ~1 z |7 J% g
2、是的，如果他叫我杀人的话，我会把大家都杀掉的。不但要杀我们班，还要杀隔壁班，最后还要炸学校，我的目标是成为海贼王。

其实我还蛮佩服你的，因为我觉得老师会犯的最大逻辑谬误就是什么事都叫家长，如果引发了这个谬误，我可没法帮你。

对水阳北命 · 2021-9-11 16:41:33

如果你学过逻辑的话，就知道老师这句话是类比推理。类比推理是逻辑推理的三种形式之一，其他两种是演绎推理和归纳推理。所谓类比推理，是指根据两个事物的共同特性，并且已知其中一个事物的特点，来推断另一个事物也具有该特点的推理。
回到题中，你会发现，老师的逻辑你为什么很难反驳。主要在于，别人让你借手机你就借和别人让你杀人你就杀之间，存在一定的共性，即你听从别人的话。所以已知别人让你借手机你就借，进而推断出别人让你杀人你就会杀。
你能反驳的点在于，相比演绎推理（从一般到特殊）、归纳推理（从特殊到一般），类比推理（从特殊到特殊）有很大的差错率，属于或然性推理的一种。所以，在法律上，特别是刑法上，一般是不主张类比推理的。
类比推理的准确率，取决于用于类推的两个事物的共性高低和差异性大小。共性越高，差异越小，推理的准确率越高。
题中的这个问题，共性是你听从别人的话。但是这个共性不一定可靠，因为人并不是机器，不会按照代码行事，而是有自己的行为逻辑和价值判断。借手机无关违法合法，但是杀人就面临刑事责任的问题，所以这时候你不一定会听从别人的话。
在这个共性上出了问题，那么类比推理的准确性就很值得怀疑了。
所以，如果要反驳老师的话，一句话就够了：老师，我有理由相信你的逻辑是体育老师教的！
如果他还强词夺理，可以把类比推理的原理解释给他听。如果他听不明白，建议他买本逻辑学的书看看。书单已经列出来了，戳下面即可。