媒体评邮政拒绝残疾应届生入职，称「公平不应在最后一公里缺席」，这种「就业歧视」可以消除吗？

显示全部楼层 · 2022-4-21 18:55:40

同系统工作人员，匿了。
1.邮政作为用工量级近百万的巨无霸央企，在完成ZF每年下达的应届生校招、复退军人安置、残障人士就业等硬性指标方面一贯良好，换句话说：“残疾人邮政是招用的，不差你一个”
2.一般来讲，招聘简历都是制式模板，会有“身体健康状况”一栏，不清楚该生当时在此填写的是“残疾x级”，还是“良好”。个人认为，如果考生据实填写前者，大概率无法通过简历初筛这一步。当然了，就像上面说的，企业可能会以“残障人士就业”相关指标进行对口安置
3.据河南同事讲（这一点答主也是听说，所以各位看官莫急，我们静待事态发展），该生在面试时乘坐轮椅，回应面试人员关切时答曰：“腿摔伤，‘暂时’无法站立”。注意，“暂时”，那么该生是否违背诚信原则在先，各位看官自己品
4.不可否认，河南邮政人力HR（或者委托的第三方招聘机构）在回应该生时措辞不当，授人以柄，“影响企业形象”这种p话是绝对不能讲的，属于咎由自取
--------------------------------------得知可以回复的分割线---------------------------------------
看了其他楼，一个自称是该生朋友针对其他知友的回复：“现在邮政给他的工作是电话客服”。看来邮政一如既往的选择花钱买平安，放低姿态息事宁人（毕竟这样付出的总成本更低），事件到此画上了句点。邮政强大的舆情公关能力也发挥了作用：该事件下了热搜，一些媒体平台的报道已经404了。但有些事情还是不吐不快。
鉴于网上信息源少的可怜，同事那边也挖掘不出什么猛料，那么姑且以该事件在网络上出现的源头——一些自媒体和南方系的采访报道原文进行引述分析（虽然我个人一直认为这些自媒体和南方系向来都是选择性报道+断章取义+追逐流量变现）
该生称“自己一直就是这样” vs 邮政称“其在面试环节隐瞒了长期无法站立行走的事实”
很显然，有一方说谎了。由于面试时间距离现在已过一年，正如该生父亲所言：“对隐瞒的说法杨某科并不认可，要求对方提供音视频证据，工作人员表示暂无法提供”，所以“到底是谁在说谎”恐怕已经成了罗生门，真相也许永远无法得到考证了。
但是我们依然可以对此进行分析，自己作出判断。
支持该生撒谎，也就是邮政称“其在面试环节隐瞒了长期无法站立行走的事实”的观点：
1.作为一个受过高等教育的求职者，不可能对自己要报考的“理财经理”岗位职责不进行事先了解。而在知情的情况下还选择报考这个岗位，除了蜜汁自信，应该是算准了只要能够顺利入职，邮政是不可能冒天下之大不韪清退残疾人的，打好了“先进门，再调岗”的小算盘。
2.邮政选择合作的第三方招聘机构历来都是智联、前程无忧、中华英才这几家行业翘楚，这些机构的HR眼睛都是带毒的，在明确得知竞聘者下肢残疾的情况下，针对“理财经理”一职，专业机构人士还能向委托方举荐这样一个在硬性条件上能岗严重不匹配的求职对象，其专业性何在？
3.邮政没有必要自找麻烦，面试结束后完全可以用其他冠冕堂皇的理由将其pass掉，比如“其他竞聘者在面试时表现更为优秀”。相反，想通过后续“体检不合格”来阻拦该生入职，在已录取的情况下退招，这样做手法既low、风险又高。
支持邮政撒谎，也就是该生称“自己一直就是这样”的观点：
1.西方的某些思想已经深刻影响到了邮政和第三方招聘机构，招聘环节的每一个工作人员都恪守了“zz正确”的原则，只是用人单位最后出于自身利益坐不住了提出反对。
2.体制内上推下卸、层层不作为的弊病让每一级都觉得“到最后总有人会提出反对”，没成想到最后这个人也没站出来，所以该生被匪夷所思的录取了。
3.邮政与第三方招聘机构在交换信息、审查资格时发生差错，或者面试官与该生沟通时产生严重误会，例如把“一直这样”听成“一时这样”，阴差阳错录取了该生。
抛砖引玉，请各位看官自行评判。