如何看待多所高校规定「学生未婚性行为将被处分」，该规定是否合理？

为什么都只盯着“未婚性行为”那条，更可怕的不是下一条吗？
4 ~- r6 l2 F/ g1 ^- |0 C6 ?- J! H

“收藏观看淫秽XX”、“传播淫秽XX”，这可比什么“禁止未婚性行为”厉害多了。
坦白讲，抓未婚性行为的可操作性并不强。除非真的是定点爆破捉奸在床，不然两个人跑得离学校远远的，谁抓的了管的了？性行为整体还是即时性的，只要没有蠢到怀孕，事后再抓除非上医学手段，根本不会有哪个学校能承受得起大规模执行的成本。
但是观看收藏传播淫秽XX，那可操作性就大多了。淫秽XX是具有存续性的客观物品，是能够事后追溯的。硬盘一搜一抓一个准，顺着网线也能查在线记录。而且可操作性强，直接控制住电子设备就行，有或没有几分钟就能见分晓。
$ i. \5 w# b! S  O2 s另外，这个“淫秽XX”的范围有多大也根本无法界定，性行为至少还有普适标准，“淫秽XX”具体定义是啥？这个弹性可比性行为要大得多。最后迟早变成口袋罪，啥都能往“淫秽XX”里装。
可以断定，真要落实这一条，那就是大举报时代，谁也别想逃。

为什么都只盯着“未婚性行为”那条，更可怕的不是下一条吗？
* n3 Y% |, C4 O8 c7 v

$ o7 j# z9 T  |! W8 R) S“收藏观看淫秽XX”、“传播淫秽XX”，这可比什么“禁止未婚性行为”厉害多了。
# l& Y$ g9 b1 w6 g7 D; {3 }坦白讲，抓未婚性行为的可操作性并不强。除非真的是定点爆破捉奸在床，不然两个人跑得离学校远远的，谁抓的了管的了？性行为整体还是即时性的，只要没有蠢到怀孕，事后再抓除非上医学手段，根本不会有哪个学校能承受得起大规模执行的成本。
但是观看收藏传播淫秽XX，那可操作性就大多了。淫秽XX是具有存续性的客观物品，是能够事后追溯的。硬盘一搜一抓一个准，顺着网线也能查在线记录。而且可操作性强，直接控制住电子设备就行，有或没有几分钟就能见分晓。
2 p# k. T$ q: i6 }: ^/ a% a另外，这个“淫秽XX”的范围有多大也根本无法界定，性行为至少还有普适标准，“淫秽XX”具体定义是啥？这个弹性可比性行为要大得多。最后迟早变成口袋罪，啥都能往“淫秽XX”里装。
( S9 j2 t  K) `) Z2 p' Z# W0 M; j可以断定，真要落实这一条，那就是大举报时代，谁也别想逃。

绝了，这是研究生手册，还不是本科生的。

看来人口完全不短缺嘛。

当他们说接受色情服务受处分，我没有说话，反正我也不去嫖娼。
当他们说未婚性行为将被处分，我没有说话，反正我长得丑，也没对象。
9 c! Z9 d; {$ B$ f/ J, v可晚上夜深人静，当我打开电脑，一部等待多日的积极向上的电影终于下载好了。准备打开电影，配合着我辛勤的双手，酣畅淋漓的大干一场的时，此时门突然推开。一群人突然闯进来，把我摁住。
+ ]/ k/ R; n' C0 n$ N“人赃并获，带走！”
“为什么抓我，我人穷又丑没对象，不嫖娼不传播色情，就关上门打手枪，这犯什么法了！”
' j2 r9 G: h: x- Z/ K# ~) @“死到临头还嘴硬，看看第三条！”
“收藏、观看淫秽书刊、杂志、视频者，给予严重警告以上处分……什么鬼，我自己看个小电影还管啊！”可我回过头，发现已经没人给我说话了。

  g5 m! d- g' q  S

这个题目看起来还以为是最新“立法”。
, e/ x* i( d* v4 F7 U* ?点进去才知道是一些大学的“学生手册”里面有一些旧条例延续至今，包括了对未婚性行为处分的规定。
/ y5 p, p! u$ T6 T1 D; o文章中谈到的最新版本也是2016年的老版本了，里面举的学生败诉给学校的例子是2000几年。快20年前了。
在这个条例下面还有一条关于“对观看色情作品处分”的规定。
6 \! g/ S5 u3 U: Y' C3 s这些规定明显是陈旧过时的，也是没有太大实际效力的，有多少人真正在学校是因为这些事情被处分的？极少。这些条例对学生切实的影响极小。
9 M8 P, {6 }6 T8 k; a% K但即便如此，这些规定的确需要根据今天的情况重新审视、修定以及取消。这点我并不反对，我觉得这是很有必要的一件事。
* `( q2 j, n- T; S4 \4 o1 A但是，我非常不认可这个题目的提法。

. p1 q# N, W2 d单看这标题，很容易让人误以为是最近一些大学新出台了这些条例，这太容易激动人心，刺激出各种冷嘲热讽了。
这反而把解决问题的路堵住了，让人完全瞄错了重点。
0 _  ]4 d+ y; o$ w+ C) Z重点应该是没有与时俱进，然而现在大多数人都理解为开倒车。问题症结都找错了，这些讨论还有什么意义呢？最后就只剩下一场阴阳怪气的狂欢罢了。
真正希望解决问题的提法，应该实事求是，该是什么就是什么。
8 E0 h, S  k- `/ k6 Z这件事完全可以这么说，
( y% |* G: M/ _" E7 L, a( X: d“一些高校研究生手册上依然保留未婚行为将受处分的条例，这是否不再符合当今的社会状况，是否应该考虑取消，能否就此展开讨论？”
% ?/ l9 [1 \" K' J0 g0 S' c这么问不是很清楚吗？
8 o* y% ^/ ^7 N& ~9 v& c明明可以这样好好问问题，为什么偏要使用最容易产生歧义、激动恶意的方式来问呢？

说打击生育率的大概是没脑子。
; H3 D. \# n3 x; {婚前禁欲，才可以倒逼大学生结婚。这波是提高结婚率，更提高生育率。赢两次，赢麻了！

你看吧，该来的都来了。
异性恋也逃不掉。
. t1 ?4 ], S8 `: f6 O别总是以为自己是“多数”，别人是“少数”，
伤害“少数人”利益与我无瓜。
现在都开始指导别人的性行为了。
8 ~2 p# G: g- e  ]以后还会指导别人体位吧。
一步步把手伸进别人的底裤。
8 e/ P& k; E+ q; e, R( W8 Q& E是不是还要安排中东的道德纠察 ？

感谢 @王小鱼、 @Faun 邀请。

4 K0 v; @0 U- n# S+ d& v5 F- c简单讲两句：
1、 新闻中提到的“2003年重庆某高校曾有学生因怀孕被双双开除，学生诉至法院被驳回诉讼请求”应该是指重庆邮电学院2003年开除怀孕学生学籍的案件。
该案发生于近20年前，当时适用的是颁布于1990年的《普通高等学校学生管理规定》。
' K$ R6 m6 C. x因为年代久远，当年的社会风气和今日大相迥异，《规定》也有很多在今日看来过分封建、保守的规定。譬如，《规定》甚至将结婚作为退学事由：
  u& _6 D2 P3 v* Z7 n

第三十条　在校学习期间擅自结婚而未办理退学手续的学生，作退学处理。

2003年重庆邮电学院依据校规及《规定》开除怀孕学生学籍时，就有过《规定》是否过于滞后的争议[1]。由于当时对涉高校纠纷受案范围的规定和实践尚不明确，最终法院以内部管理行为为由裁定驳回起诉，实际并未对开除学籍是否合法作出认定。
报道举例本案可能是想说明问题的严重性，但毕竟时移世易，一个适用三十年前法规、法院也并未直接认定的旧案不能完全代表现在的情况。

1 A: n- t( t! E, x& I  ^! C2、报道提到的多所高校规定「学生未婚性行为将被处分」其实类似前案，主要是旧规的延续。
以新闻提到的大连理工大学研究生手册中“学习期间发生未婚性行为者，给予记过以上处分”规定为例，通过网络检索，该规定至少可以追溯到修订于2001年8月的《大连理工大学大学生违纪处分条例》[2]，经过2005[3]、2013[4]两次修订，该规定均未被修改，以至沿用至今。
同样，检索《复旦大学学生纪律处分条例》[5]也可以发现，相关条款至少可以追溯到2005年颁布的《复旦大学学生违纪处分条例(试行）》[6]，并非新规。
, @& r( \8 O7 B当今社会仍然将成年人的未婚性行为作为处分情形的确荒诞，但通过检索可知，以上规定主要是以往旧例的因循和沿用，更多是一种高校管理规范更新的滞后，未必能够代表当前高校的管理现状。

" H# Z4 V+ a% W5 @% I) w3、《普通高等学校学生管理规定》经2005、2017两次修订，已有较大变更，即使出现奇葩个案，亦有救济依据。
除去因社会风气开明删去的大量条款外，对于较严重的开除学籍处分，《规定》限定了包括“触犯国家法律，构成刑事犯罪的”等八种情形[7]，参考案例(2017)甘01行初46号案中，法院即以开除理由不满足《规定》中任何一种情形，判决撤销开除学籍处分决定[8]。
" T1 Q* }' a# U" P而对于程度较轻的处分，《规定》也明确：

第五十四条　学校给予学生处分，应当坚持教育与惩戒相结合，与学生违法、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应。学校对学生的处分，应当做到证据充分、依据明确、定性准确、程序正当、处分适当。

虽然目前因“未婚性行为”受罚尚未有先例，但即使案例出现，未尝不能以本条救济。

7 k/ m* }" n. `, f, ^综上，本次风波更多是高校管理规范更新的迟滞，未必能够代表新闻提及诸高校的管理现状，规范更新迟滞的问题固然需要纠正，但比起二、三十年前，整个社会的风气、立法规制、司法实践都在进步，我们也没有必要过度地联想或担心。

/ @8 r5 V7 s1 n5 p& a, Y3 k2 h以上。

我仿佛看到了，大学校长在黑夜里拿着手电筒一照，大声高喊，
3 H" I- z" S! ^/ V9 N; h; M“统统给我拔出来！”