支持宠物保护法立法，却看到了很多不一样的声音，想为喜欢宠物的人正个名，并问反虐杀有错吗？

我本人喜欢小动物，也养小宠物，看了杰克辣条虐猫的事件非常震惊，近期参与了一些关于支持宠物保护法立法的回答。我不是极端动物保护者，也没说过激的话，只是单纯的阐述了，我觉得杰克辣条们很可怕，以及我支持立法的原因，希望通过自己的回答能为喜欢的小动物尽一份力。我以为这是个再正常不过的事情，我支持有我的道理，你不支持也没关系，你有你的道理。没想到给我评论的全是：我不支持，你就会把我们不支持立法的说成杀人犯...只要不支持立法就会被你们辱骂...以及你们这些爱猫人就是伪善，你们喂流浪动物就是不对的...还有个人四处转发小孙子被狗咬，老奶奶当场吓死的新闻，问我怎么看，等等。后来我问了其中一个人，你说我们？给你扣了杀人的帽子？我们是谁？啥时候扣得？你截个图？他说没有，就挺无语的。绝大部分喜欢小动物的人都是理性的，我们所呼吁的，是希望法律制止杰克辣条们这种极端虐猫分子，我在知乎没看见过一条极端宠物保护分子的发言，倒是看到了一些转载的极端发言的截图，以及拿着这些截图在反虐猫话题下面四处贴的杠精。我的问题就是，为什么会有那么多喷子，自己没遇到过的事情，不能理智思考，拿着截图四处转载？极端动物保护者是极少数的存在，即使我们普通喜欢猫狗的人也会觉得他们的做法是错的，应该受到法律制裁。但是网友的戾气好重啊，自己根本没有碰到过，拿着别人的截图也要跟着愤怒，然后认为世界上所有喜欢猫狗的养宠物的都是极端动保？你们这么愤怒这么坚持，那你们发个朋友圈呗，说不支持宠物保护立法，养猫的做绝育就是伪善，就是虐猫，对你领导同事家人朋友可见，发完了记得截图在回答里。说到底，还是因为网络不实名，口HIGH无成本。

“绝大部分喜欢小动物的人都是理性的”。
2 d. `( C0 O' Q, Y& i2 y1 n, o这句话是值得商榷的，现在很多养宠物的都已经把自己养的小动物当成自己的孩子了，狗儿子、毛孩子、狗爸爸妈妈、狗弟弟妹妹...
这个是非常不理性的。
+ C" k1 S5 [0 v- i, w8 Z& e另外就在2021年的8月份，一个香港的在读的博士生因为撒盐杀死了多个非洲大蜗牛而被举报，现在好像还查不到最终结果。根据香港的反虐待动物法，最高可以是三年徒刑加20万港币罚款。
$ C) Z) [; r/ D+ W5 }! V  V# W* V虽然说我个人觉得不应该虐待动物，包括猫猫狗狗、我也觉得那位26岁的博士生不应该去撒盐杀蜗牛。同时我也不认为他就应该被判刑或者受到什么行政处罚。我个人觉得如果要像题主说的，要理性地看待保护动物的问题的话，这个应该是一个道德层面的约束，而不是法律法规的惩罚。
题主可以冷静下来好好想想。

任何法律，法规，都需要资源
这个资源的体现就是钱
$ r( x7 x8 n' ]) f4 N1 S立宠物保护法，你给钱不？
- X2 I% B3 s3 B. i; i1 H; s另外，宠物和其余动物的区别在哪儿？
- ^$ o+ L2 x! O7 d) R我请你不要双标，说出个所以然

你看到有人传播虐待动物视频，支持禁止虐待动物。
一、这个事情的本质是你要禁止别人虐待动物影响到你的行为?
/ b2 f. e4 d$ l9 g. j二、还是禁止别人虐待动物?
如果是一，你完全在申诉自己的权利，要求自己不被别人伤害和影响，那这确实非常合理，谁都支持这么干。
如果是二，你用你受到虐待动物影响，因此禁止所以虐待动物行为，这合理吗?  如果有一个虐待动物没有影响你，也没有影响任何人，为什么他会被你禁止呢?
正常人都支持禁止因虐待动物影响他人的行为，比如现在传播血腥暴力视频就是一个，寻衅滋事也能算，我更支持增加各种罪名。但绝不是一刀切禁止所有情况下的虐待动物。
用有人传播血腥暴力视频所以禁止所有情况下的虐待动物，不就是夹带私货，不是要求自己的权益，然后夹带着给予动物权利吗?
9 m/ A5 Q# d- ~5 \/ r$ C/ t总的来说就是: 我支持你要求保护自身权益，但不支持给予动物权利。
: g: f0 T5 w2 [3 p& Q" A但你非要说:我的权益受损了，我要保护我的权益，因此我们全体必须给予动物不被虐待的权利。
) o* j& B9 K  o! v这我能说什么?

马克思明确指出：动物保护主义属于资本主义核心价值观。
: A* B/ g1 M' E8 }0 m. b《共产党宣言》第三章《社会主义的和共产主义的文献》保守的或资产阶级的社会主义节选：资产阶级中的一部分人想要消除社会的弊病，以便保障资产阶级社会的生存。这一部分人包括：人道主义者、劳动阶级状况改善派、慈善事业组织者、动物保护协会会员。
这部分内容，直接击中了动保人士的要害。
动保人士的辩解是这样的：“包括动物保护在内的这些社会组织所做的事情是消除社会弊病的正确的事”。
$ n% B6 R7 w) ?* K" d  l4 s动保人士的辩解内容显然与马克思的本意完全相悖。
马克思原来的意思就是指的包括动物保护在内的这些社会组织所做的事情是在做一种徒劳的“改良”，越是搞这些所谓的改良，越是想维护资本主义的内核，其越狡猾，越有欺骗性，社会危害也就越大。
: x. P( r1 m" I' B  P2 x所以《共产党宣言》是从根本上批判包括动物保护主义在内的资本主义核心价值观。
我们应该大力弘扬社会主义核心价值观，坚决批判动物保护主义这套小资颇为热衷的资本主义核心价值观。
' e' ?4 m, O! l% L; S加强社会主义精神文明建设，反对玩猫玩狗这套玩物丧志的资本主义生活方式。

一：
& H; [9 u$ J7 K) @& C7 K. j0 N2 d( p何为宠物？宠物指哪些动物？是保护所有宠物，还是特定宠物，还是只有猫狗？
我杀了你的猫，不能赔命，因为人和动物不对等。但，如果同是动物呢，比如你的宠物猫，杀了我的宠物鼠，当如何？赔钱，感情怎么能用金钱衡量？赔命，你能愿意？
8 D9 Z- d3 M6 [. x二：
/ t" H# [: Z8 ?1 y: d如何定义虐待，虐杀？
伤害猫狗算，伤害老鼠算不算？
) F' E1 a6 m) \8 `( D【老鼠：虽然我不是人，但你是真的狗-哔哩哔哩】持续伤害算，一击毙命算不算？
" T. k# c( K, [' S# u. P% U' g#宠物猫被邻居高空扔下活活摔死#是否以“人对动物做出伤害行为收获乐趣”，作为佐证？
/ n+ D! B! ]/ v* t是否会反对一切可能的虐待行为？无论是肉体伤害还是精神伤害？比如囚禁，强制交配，买卖，去爪，阉割，遗弃，重油盐，吃剩饭，刀伤电击，胶水糊脸，剜眼去鼻堵嘴，打折四肢等等
) \# ?/ n7 \% b. n% t! e+ l; }/ m如果一个法律，它的定义未知，判定条件成谜，如何确立发布，如何获得民众的支持？
; M1 L7 H, @) P9 |) _9 a<hr/>总结：反对虐待动物≠支持反虐待动物立法