董明珠称「年轻人找工作把钱放第一位，从来不思考自己到了社会能做什么」。你怎么看？

一、这是一个悖论
看到这句话，我首先想到的是灯塔国的肯尼迪大统领：“一个人不要想着国家能为你做什么，你要想着是你能为国家做什么。”


- D) V: m, d( [, e7 [& A
7 u& ^" l! _3 q3 \, q. N灯塔国，肯尼迪大统领

( }( E; ?8 T) t  J3 b再来回头看董小姐的这句话：“他们会把“挣钱”作为找工作的首要条件，从来不思考自己到了社会能做什么。”
  I5 ?6 j5 D, {这两句话高度相似，也有着共同的逻辑缺点，因为这个观点是一个十足的悖论。你怎么说都对，怎么说都不对。
作为个人，肯定是生存无忧了，才能一门心思谈贡献。试想一个人连命都没有了，他还能做些什么呢？估计能做的也就是在《聊斋》里客串一个角色了吧！从这个前提来说，必须把钱放在首位。但是，反过来说，如果一个人赚到了钱，那他肯定是提供了社会上需要的东西，也就是说这个人肯定是为社会做了些什么。
二、为什么找工作要把钱放在首位
从年轻人的角度来看，题中的这种观点无异于人体排出来的废气。昨天一个猎头朋友在朋友圈里发出了这样的感慨，感觉颇有道理。
" |9 v$ t; `. A% g( S
4 V2 ]5 Q  H2 o! Y. a* m

社畜们的处境
$ ?* f2 y- A$ l2 d) |& v$ f  S
( r: h" K, v7 \5 X6 |& J其实，当你刚踏出校园或者年轻的时候，总感觉钱确实不重要，天地任我行。但是当你到了狗日的中年的时候，你还会高喊钱不重要吗？不信你看看你的房贷、不信你看看你的高堂、不信你看看你的幼子、不信你再看看这个社会的内卷再看看到处喊叫的35岁年龄线。
所以，年轻人一门心思谈钱，用合理的方法去赚钱不寒碜，反而是个人必须的行为。
三、在社会上能做一些事情，钱也就来了
0 u' b# v% Q0 W7 H8 f9 c6 u世界上没有免费的午餐，你赚了钱肯定是付出了一些什么的。反过来，只要你能为社会做些什么，你就肯定是能赚到钱的。在生活中，都说农业不赚钱，你试试把农业做到国家前三的位置能不能赚钱。都说捡垃圾不赚钱，你试试把捡垃圾按照产业化的方式来运作。从这个角度来说，一个人确实是需要能对社会做些什么的，也只有这样一个人的生活才会越来越有底气。
4 F7 }1 }& C; ~. E; ~1 S& B四、降低生活成本，让年轻人可以不为钱而大谈贡献
1 i. L1 q9 K9 U, v博弈论中有一个草场牧羊的例子，大意是说，假如一片草场的承载能力是100只羊，在这片草场上有两家牧民，每人刚好养50只羊，这样既能保证草场生态，也能让整个草场生态获得最大的总体收益。但是，人都是理性的都想多赚钱，于是一家牧民就想我多养5只羊也对草场造不成多大的威胁，于是自己就养了55只羊，结果是这家牧民肯定比另一家多赚钱了吗，不过草场已经是有点超载了。不久，另一家牧民发现了这个秘密，于是也多养了5只羊，以此恶行循环下去，结果发现草场被严重破坏了，连最初的50只羊的获利也得不到了。你看，这样来看是不是很像现在的各种“卷”呢？反过来，如果牧民们想的是自己能为草场做点什么，比如说施肥，比如说积极改进草的品质等（为社会做点什么），而不是想着如何养更多的羊，薅更多的羊毛，那就会形成一个正向循环了。其实，站在董小姐的角度来看，谈能为社会做些什么，确实能够做大社会的“蛋糕”，每个人都能分享更多的“红利”。但是，只能说这种理想很丰满。
为了避免年轻人“向钱看齐”，有谈贡献的资本，那只有一个方法，努力降低生活的成本。比如，医保的范围是不是可以扩大一点呢？学区房是不是就不要涨了呢？养老保险是不是就不要差别对待了呢？择校费是不是就不要再收了呢？等等等等。
: @/ o5 R9 d7 H1 E* w6 c5 Z8 c+ C如果这些生活成本都不能解决，那社会得到的将不会是“先谈贡献，再谈钱的年轻人”，而是向钱看齐，蓬勃发展的直播行业、满大街都是的快递外卖小哥、制造业招工越来越难的奇怪场景了。
1 E$ Q# c% y8 L; ~) s# O+ L# I总之，活着不易，不要总是谈理想了。要知道，你得先活着，然后才能好好的活着，才能好好的做贡献。