如何看待教育部长陈宝生的言论“我们唯一能追求的公平，就是规则公平，但它并不会带来结果平等”？

江南凤天 · 2021-5-18 00:05:57

除了考试纪律和考试时间
基本上很难公平了吧
以江苏为首的自命题地区吐槽还少吗？
统一命题地区又分了三套卷
但真的达到分卷的目的了吗？
英语语文这种科目是必修和选修书加在一起看透了就能有不错的成绩的吗？
我记得我高中老师基本上物理化学就没让我们看过几次教材
全是老师自己整理的讲义
因为什么啊
书上很浅显啊
达不到考试的标准啊
书上的标准是按结业考试来的
但高考不是结业考试是选拔考试
西北内陆就是不如东部沿海发达
几大直辖市、新一线就是比二三线城市发达
这些城市别的不说
看到的辅导书种类都比二三线城市多
家庭条件不好我复印别人的书行不行啊
我都不买
但到二三线城市
学生连看到这种书的机会都少
你跟我提网购？
我都不知道书长什么样子
怎么网购
道听途说？
二三线城市如此
那生活在其他地级市县级市的学生呢
没有偏远地区加分
没有民族加分
没有烈士家属加分
没有特长加分
……
没有加分
只是表面上规则公平吧
拼的还是“附加项”
录取率也能说明问题啊
高校肯定不是傻子组成的
他们也想要全方面发展的精英
但这种精英只会出现在家庭条件好的学生上
这些学生大多来自北上广深和新一线
寒门再难出贵子
说取消985、211
改称双一流
我承认是在努力做
但没有用
用人单位手里掐着的还是985、211的名单分简历
很多用人单位甚至过分到员工群985、211一个
双非及以下的一个
大量扩招
之后造成大量考研
之后找工作还是看第一学历
我记得我刚上高中
我们班主任说的一番话是
你们不用觉得自己考不上大学
你去看看本省的本科录取率和历年考试人数
基本上稍微学学都能上个本科
但是
你看下一本录取率和985的招生人数
你再想想以后
你应该怎么努力就不用我说了吧
很真实
很赤裸
很多人读完大学后会发现
与其说在一个双非学校读最好的专业
不如找一个区域照顾性211读个普通专业
并不是非要抨击我国的高考制度
我国已经在达到公平上想了办法
只是任何办法都不可能做到绝对的公平
所以
规则公平
我不敢苟同
但要说为公平而做了努力
我还是持正面看法的
希望有一天
我们能做到获取知识上的绝对公平
哪怕其他的并不公平
我们还可以用智力与知识
进行最后一搏

沉默是金279 · 2021-5-18 00:12:11

首先，除了知乎，我没搜到这句话的出处。但这不妨碍我们讨论教育公平。
教育是什么？在国家统治层面，教育是提供阶层流动的最普适的方式。一个国家，平稳运行足够长的时间之后，阶层固化是不可避免的，比如英国、日本、美国都是如此。这就需要有对抗阶层固化的手段。平等的教育机会，是覆盖人群最广的有可能实现阶级跃迁的方式。除教育之外，自由婚姻、经商、参军等也有这个功能，但是覆盖人群和成功几率明显低于教育。
因此，已经完成阶级跃迁的人群，会本能地试图去垄断教育资源，包括改变规则、钻规则空子等。控制教育资源就等于维持了自己的阶级，同时也控制了中下阶层实现阶级跃迁的途径。中外都如此。《绝望主妇》女主演（没记错的话应该是演勒奈特的那位）为孩子上学而钻空子，就是个例子。
西方古代的教会学校、贵族学校，都有这个功能。文艺复兴之前整个基督教文明几乎没有针对平民的教育。
中国不一样。从科举诞生之日起，中国人对教育公平的认识就比其他国家深刻得多。即便是在最混乱最荒唐的年代，科举都是国家大事。对科举舞弊的惩处也是极其严厉的。因为统治者都明白，科举不公，等于堵死了下层阶级唯一的上升通道，那么这帮读书识字又能言善辩的黄巢们除了造反就没什么事可以做了。
中国自1979年起，已经平稳运行了40多年，阶层固化不可避免地发生了。已经完成阶层跃迁的人，也开始本能地试图垄断教育资源。曾经有声音说要像外国大学那样，开放大学自主招生，这就是试图控制教育资源的开始。试想，如果真的完全开放，哪怕只是实行小部分的推荐制，清华大学教授的孩子和平民阶层的孩子，谁更容易被推荐？
优质教育资源的门槛也越来越高。最单纯的，钱。相信诸位有孩子上学的在一二线生活的同志，都能大致说出本地好学校的入学费。我本人在西安，那几所好的小学，基本都在10万左右，最高有30万的。当然，学区内有公立小学，也不用门槛费，但教学质量……
人都是本能地维持自己阶级的。你苦读十几年，在大城市扎根，肯定也不希望自家孩子跟楼下菜市场卖菜的打工者的孩子一起上公立小学。如果有能力，你肯定也愿意花个十几万给孩子更好的教育资源。别的不说，单就校园霸凌事件，好学校就是少。因为总体而言，这帮孩子确实平均家庭素质高，较少欺负人，守规矩。作为家长你也更省心。而教学质量不行的学校，它的学生们总体而言也更丛林。
大到大学小到幼儿园，为后代保持现有阶层和争取阶层跃迁的斗争，早就开始了。
人性无法改变，但站在国家层面，就必须努力对抗这种阶层固化导致的教育不公。前些年国家抵抗住了大学开放自主招生的聒噪，就值得赞许。要知道为此发声的往往是既得利益者，更有话语权，更有地位，更道貌岸然，也更有能量。
但长久看下去，这一趋势不可避免，除非发生大的社会动荡。
所以我建议各位看到这个帖子的学生们，努力学习吧，中国的教育资源尚未被完全控制，现在你努力学习还能实现阶层跃迁，等到中国变得像英国那样，你会发现，精英人士大多来自五大学，五大学学生大多来自私立贵族中学，私立贵族学生大多来自他们精英的多金的血统高贵的父母。
有多高贵呢？即便是贝克汉姆的孩子，都没资格上。
真到那时，你恐怕只能像美国黑人一样，靠打球、打拳、和打碟来改变命运了。
当然，不怕死你还可以打枪。
那比学习难多了。概率也低多了。

大拇指666 · 2021-5-18 00:17:47

你以为他在讲愿景，其实人家是在讲结果：所有省份都很公平，但帝都当然要比其他行省更公平。

为什么写作掷 · 2021-5-18 00:21:39

教育部没有做到规则公平，也没有做到结果公平。大多数学习接受教育的目标是通过高考，考一个理想的学校，所以高考是否公平是衡量教育是否公平的一个重要标准。但各地高考录取率严重不同，具体的高考录取率数据可以看链接中的文章。
   规则公平是什么意思？全国都考一张卷，各个学校在各地的分数线一致，然后各省学子各凭本事。
   结果公平是什么意思？不管各省考什么卷子，出的题难不难，全国各个学校在各地的招生人数按人口比例分配。
   但现在的高考政策是规则公平吗？显然不是。是结果公平吗？也显然不是。
   那这种应该叫什么公平呢？个人认为应该称为投胎公平，大家投胎到录取高的地方的机会是一样的。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/156827887

老马识途40 · 2021-5-18 00:30:48

如果不用结果是否公平作为标准，如何评价规则是否公平？
比如当年美国大学录取需要考拉丁文，其实摆明了就是要拒绝犹太人，因为传统白人从小学拉丁文，犹太人不学。它说规则很公平啊，大家都这么考啊，但它制定这样的规则，结果必然导致大量犹太人读不了好的大学。
又比如某年高考题目讨论对“共享单车”的看法，城市的考生每天接触，农村的考生压根不知道这是啥。你说规则很公平啊，大家做同样的题。但结果必然导致大量农村考生考不上大学。
因此，拿规则公平来否定结果公平，更多是无耻者的遮羞布。
很简单的道理，所有的阴谋，所有的花招，都是为了在冠冕堂皇的规则下尽可能取得对自己有利的结果。只有把结果先定好了，这样制定规则的人，也失去了玩花招的动力，最终才能实现真正到规则公平。

看尽鱼龙戏翘 · 2021-5-18 00:31:56

问题是他追求过规则公平吗？

Ellis30173 · 2021-5-18 00:41:52

百度上搜索了一通，没有发现哪一位教育部部长说过这样的话，不知这句话的出处在何处。
从体制内的基本常识和逻辑、思维来看，作为一个教育部部长，是绝地不可能说出这种话来的。
“我们唯一能追求的公平，就是规则公平，但它并不会带来结果平等。”这句话的中心思想和精髓，与我们国家社会主义制度的本质是相悖的。
换句话说，这个说法是相当不讲政治的。
要讨论教育公平，我们先抛开教育，先说公平。
关于机会公平和结果公平问题，有一幅图已经说得非常透彻和明白了。
如何看待教育部长陈宝生的言论“我们唯一能追求的公平，就是规则公平，但它并不会带来结果平等”？-1.jpg

如何看待教育部长陈宝生的言论“我们唯一能追求的公平，就是规则公平，但它并不会带来结果平等”？-1.jpg

机会公平叫平等，但结果公平叫公正。
是机会公平重要，还是结果公平更重要呢？人类历史和无数的事实告诉我们，单纯追求机会公平和结果公平，都不是正确的路子，而必须是两者兼顾。
在市场经济中，强调的就是机会公平。市场有很多的法律规则的规定，大家在这些法律和规则的限制下，自由地开展经济活动，获取收入。
可以说，市场是一个非常强调，并且切实践行机会公平的领域了。
结果是什么呢？
历史告诉我们几件事情。第一件事情，是这种机会公平能够有效地激发每一个人的积极性和创造性，并且能够把每一份市场资源的经济效益发挥到极致。
比如说，一个人手上有几十亩土地，在自由的市场经济环境下，他可以随意地支配和使用这几十亩土地。一开始，他只是纯粹的种地，每年收入四五万。后来，他发现自己种地比较累，就把土地出租给别人种，每年收入两三万，但自己可以做点其他事情，获取另一份收入，综合每年收入七八万。
再后来，房地产兴起，工业经济发展，他可以在土地上盖房出租，或者把土地租给工厂，每年能收入几十万元。
这样，土地这种资源就能不断发挥极大的经济效益。
也就是说，机会公平，能够带来较大的效率，促进社会经济，或者说人类文明的进步。
第二件事情，就是贫富差距和社会阶层的对立。
资源的分配，先天是不平均的。每个人生活的地方不一样，家庭背景不一样，学历智力技能不一样，掌握的生产资料不一样。
这些基础条件决定了，在市场规则下，一些掌握较多市场资源的人，会获得更多的收入；反之，则获得较少收入。
当然，只有这样，才能激发大家的生产积极性和创造性。如果说，掌握资源不一样，但获得的收入是一样的，那人们还干个屁的活，都混日子了。
这一点，是有历史教训的。
而且这种不平均，会是一种马太效应。一个人有更多的资源，从而获得更多的收入或资源，这又能让他进而获得更多的收入。反之亦然。
也就是富的人越富，穷的人越穷。
在社会经济大发展时期，尤其是科技革命带来全社会的繁荣的时候，富人们吃肉，穷人还能跟着喝点汤，大家日子都还过得去，阶层之间的矛盾和对立，会比较缓和。
但如果经济不景气，就意味着僧多粥少，上层人士利用自己掌握的政治权力、经济资源，在社会分配中继续占据绝大多数资源，就会让中下层人们越来越过不下去，彼此之间的冲突和矛盾，必然加剧。
接下来，就是社会革命，一切推倒重来。每一个人都将面临着巨大的灾难，承受巨大的痛苦。
所以，单纯地追求机会公平，是完全不可行的。
但是，纯粹地追求结果公平，又会导致效率低下，大家都一样穷，一样过不下去日子。
盲目追求社会绝对公平的人，都是脑子有病的。因为无论人类如何努力，人与人之间，是一定存在差异的，也就意味着阶层是绝对不可消灭的。
这是人类社会的基本规律。
那么，在这个规律基础上，我们努力的立足点，就要从消灭阶层，转为缓和和减少阶层之间的冲突和矛盾。
理想的方式，就是效率与公平兼顾，辩证看待机会公平和结果公平。
在社会经济发展程度较低，物质比较缺乏的时候，先要解决做大蛋糕的问题，那么就要更加强调机会公平，追求效率。
比如我们的七八十年代。
在社会经济发展取得一定成果，物质比较丰富，社会矛盾凸显的时候，就要注重分蛋糕的问题，强调结果公平就是应有之义。
比如我们现在强调中央的转移支付，把东部地区的财政，转移到中西部地区，支持中西部地区搞基础设施建设。
再比如说，不惜代价搞脱贫攻坚。
从国家制度上看，资本主义更强调机会公平，这是启蒙运动中，不断强调个体权利的结果。而社会主义更强调的是结果公平，追求的是社会大同，这是社会主义萌发时，对乌托邦世界的向往。
但实际上，经过历史的检验，两种制度都在向对方学习。西欧洲资本主义国家的社会福利，对穷人的无条件补助，养了很多不工作的懒汉，已经到了影响社会经济效率的地步了。
而我们的社会主义市场经济，也取得了巨大的成就。
但永远不要忘记，我们是社会主义国家，理想还是共产主义社会，立足点还是广大的中下层，结果公平，就是我们的应有之义。
所以说，“我们唯一能追求的公平，就是规则公平，但它并不会带来结果平等”，这句话是不讲政治的。
再回到教育这个问题上，我们对于教育公平，应该就有了答案。
如果我们盲目追求机会公平，比如说，全国一张试卷，全国考生都在一起考试，公平录取。
这可以说是机会公平了，但带来的结果是什么呢？一方面，确实能让那些具有高智力的学生，进入大学深造，为国家培养更多的人才。
但是，也会让贵州、甘肃、西藏这些贫穷地区，缺少教育资源地区的学生，几乎没有机会与东部以及上层阶层的孩子们竞争。
这必然带来社会的割裂和对立。
从宋朝开始，江南一带，浙江、江苏、福建、江西等少数几个地区，在经济上，占国家很大比重，基本上朝廷的赋税，都是靠江南。
这些地区的学子，经济条件好，文化氛围好，读书读得多，资源丰富，往往科举中也是很厉害的。而每年的科举考试中，进士主要也是出在这些地区。
但每一次开恩科，在进士名额的分配上，都不是完全看考试成绩，大多数时候，都给每个省分配了相应的进士名额。
这与我们今天的高考录取制度，是一致的。
基于此，最近今年，国家甚至还在一些985高校，推出了专门针对贫困学生的专项录取计划，都是为了追求结果平等。
站在整个国家和人民的角度上思考，从我们国家历史的沿革视角上看问题，才能把问题看得更清楚，更透彻。

考公务员，了解体制，关注老司机公众号：公务员说公考

洋洋妈妈2017 · 2021-5-18 00:46:09

规则的复杂性，规则的变化频率和修改频率，本身就会带来很大的不公平。
越复杂，修改频率越高，就越不公平。
信息相对闭塞地区，经济相对落后地区，很亏。因为规则的解读理解就存在不小的成本。

五释吃 · 2021-5-18 00:48:35

从前工作的时候，我们每个月的KPI都在变化。人资无时不刻的“算计”。当我们完成了一个“不可能”就会出现另外一个“不可能”。老板真厉害啊，不断的挖掘我们的潜力，实现利润最大化，实现业绩最大化。
   规则这个东西，无论是在哪，都是管理者制定的。
   说来说去，公平的规则也是相对来说的。要不然为什么有学区房？有指标到校的说法呢？为什么各省份，各城市的分数都不一样呢？既然管理者把规则已经制定，想打破规则最有效的办法，就是完成比规则要求的更高。那还得让制定者发现。
   追求公平太理想化了，应该是这个世界根本不存在的事，就是一个幻象吧。
   我们能做的就是接受，自己努力，把规则玩透彻。

冯先生2017 · 2021-5-18 00:50:39

但他教育部实际上在做的事情是放弃规则公平，寻求结果公平。
不丢人，这事儿明代南北榜就开始干了。
而且我跟你们讲，这个世界上事实上连结果公平也是没有的，根本就没有公平。
你说男人有一个总统，女人有一个总统，这难道就结果公平了吗？
女的颜值高，男的颜值低，那我就说，为什么男人都是丑逼当总统，女人都是美女当总统？
颜值都很好，我就说，凭什么好看的人能当总统，不好看的当不了总统？
我想要他不公平，
就一定可以找到一个理由把人分成不同的阶级然后炒作不同点然后为了不公平闹事。
规则就更不用说了，前两天说中考体育要100分，那些家长就坐不住了。
哦，人孩子跑得快是遗传，你家孩子能做题难道就他妈不是靠遗传了？
公平个蛋蛋。
摸鱼人，我们讲究的是什么？是充实地过好每一天，做好自己的事情，
别整天哔哔公平不公平的……
倒不是我不相信正义，而是公平这个概念简直就是骗子们最喜欢的把戏之一。

最后，说一句，道德经为啥说圣人不死，大盗不止？
就是因为，只要人和人有差异性存在，那么就一定会有矛盾。
不要试图去通过什么‘公平’之类的东西消灭矛盾，不可能的。
你赢，我输，你说上天去了，还是不公平。
我说的够清楚了吗？
这个世界上只有一个东西是公平的，那就是客观规律。
也就是‘人被杀，就会死，水被烧，就会开’，别的‘公平’都是扯淡。