最后的总结：
6 f( t: p2 i$ Z2 X5 x此贴会一直存在，作为《先救狗》人士的耻辱柱，以后谁在说：没有那样的人，别虚空打靶了。那就去看看评论区，一抓一大把。需要本材料的，赶紧截图保存。
: t; O* B/ F2 n h0 G8 |本帖已成功的让若干《先救狗》人士哑口无言，具体过程是：《先救狗》人士认为《先救人》人士根本不存在，存在就是装的。我举例说明：大街上大量的流浪狗，是被狗主人0元抛弃。闲鱼以及其他平台上大量的自己养了好多年的几百块钱狗，都是狗主人卖的。这些人能0元弃狗，不能杀狗救人？
7 w, N/ y- @. u/ m- T- G事实证明，也就是一小戳人，极端自私，只知道从人际关系和社会中获利，而不会放弃自己一丁点的利益去回报社会。他们说《陌生人失去一条命怎么了，我可失去一条狗啊》。
6 q4 {. \" E, ^ ]这是他们自己的价值观而已，不违法，我们也不需要试图改变他们，但我会远离他们。最简单的举例：你和他相处，你会舍弃自己的狗救他们，他们却不会帮助你，你亏不亏？$ j5 @; s) g1 r) G# {) \1 h
让先救狗和先救狗的人一起玩，挺好，出事时，谁也不会对别人不救他，感到失望。
9 I$ s0 P9 @( u6 A% [那他们为啥一定要把自己价值观强加别人，要求别人必须和他一样《先救狗》，否则就是虚伪，就是装？因为他们需要这样来安慰自己脆弱的心灵。我相信他们还是有一点未曾泯灭的廉耻之心。所以本帖关闭评论，不再为《先救狗》提供自我安慰的场地。但会作为耻辱柱提醒要远离这样的人。
- ?4 t6 P+ O7 ]6 m最后说下《先救狗》人士闹的笑话，以嘲笑（也是笑，笑一笑十年少）作为结尾。因为原题的选择就是救陌生人还是救自己的狗，意思就是，是否愿意以自己的狗为代价救陌生人# v3 w: K! S; T( x X3 q- M
1.先救狗人士说：你装圣人/英雄——舍弃一条狗=圣人英雄* u! d, } N7 z# L, Z, F
2.先救狗人士说：我就救狗怎么了——没怎么啊，我们又没要打死你，就是远离你。“你们有什么权利不跟我玩？”
- L$ `4 x! l' T* |% o) K) t3.先救狗人士说：众生平等人狗相同——那别人要先救人，你们就骂人家虚伪？就是装？你们自己内部先咬好了，形成统一意见。
. F6 ^( w( a' F4.先救狗人士说：你别在那吹嘘自己会做伟大的事，实际你也救狗。——承认先救人是伟大的事了？承认自己的渺小了 @5 A" Q0 b1 Y
更新：脑瘫逻辑：有人会把养多年的狗0元扔大街，有人会把养多年的狗300块卖闲鱼，就是不能有人为了救陌生人的命舍弃自己的狗，因为陌生人的命小于0元小于300元。如果有这样的人，他肯定没狗，或者装圣人。那你去拜拜真圣人呗，闲鱼上的卖家给你找10个你先拜着。真就像监狱里探监的对罪犯来说，都是圣人) {- V2 o5 o9 o' E, N! h$ D
更新：重新定义了高尚。这我要是把看到电动车人摔雪里扶起来，坐两站地给陌生人送手机的事一说，不得成道德模范啊。我在闲鱼上找到了不少卖自家亲手养的宠物狗的，他们可以几百块钱把狗卖给《没要饿死的人》，比我这杀狗救饿死的人又高了一层，难道他们是超级圣人？还是说几百块都比陌生人命重要！
' f; x7 l# e# ?4 ~能300块钱把狗伙伴卖了，不能放弃狗伙伴而救陌生人，然后说我是尊重自己的感情啊，我是尊重生命平等啊（也有直白的，说我的财产300块比陌生人命重要啊），你要真自己都信了，应该去医院看看。! f( M+ B# p- a! {* Y
还有一些人确实不会卖狗弃狗，但是他们说，没有人会舍狗救人啊，没有人！咋的，还得我把闲鱼卖家链接都贴你脸上啊5 F: ~! ]; c6 c8 ~
) C8 c& s2 m, G* H( o+ {& a, }
- r6 x$ J" r# G" @8 Z更新：帮你们随便截个图，如果你没救自己的狗，救了陌生人，你就是圣人！孔夫子哭晕。在正常人眼里很人性很正常的事，在某群体里很神圣。类似的还有很多，目测超过50处，不一一截图了，就示范一下
B$ O7 K7 M! F/ o4 Z6 F1 @6 Z j; B+ ^( k R
4 \# t1 ~1 S! ?4 E+ D
更新：此评论区是宝藏，长期保留并截图。有人质疑《哪有选择先救自己狗的》，评论区就有，大量。而且不少人说，说《不救自己的狗，救人》的是装英雄，英雄成本这么低了。以前总报道舍身救人是英雄，倾家荡产慈善是英雄，我也许做不到（所以注水脑不要在让我捐肾救人了），但是舍条狗都能成英雄，这是没想到的。也许某类人心里英雄门槛比较低的原因吧。
9 c E9 ^) y, _% v1 ?2 }不过坚持《先救人》的人也不要对这个社会悲观，毕竟这里是知乎嘛，可以让外卖快递跪下都不原谅的地方（你损失一千块损失工作跟我有啥关系，我可是损失了心情啊），所以不要把这里当民意。如果你真的悲观，看看遍地的流浪狗，他们都曾经有主人的，足以证明养狗的人不都是先救狗这种，毕竟他们把狗像垃圾一样扔了。所以你就不需要悲观了。' f( m& S( _/ m' r, z( ]6 B. y
我记得狗粉常常说：
) ]9 D% U4 Q w, O6 e- ^7 A如果狗和陌生人在火里，我先救我的狗。
, \* k1 x/ I. z' n+ a9 U: z6 C如果别人动我的狗，我得杀他全家。8 W8 d% \8 A1 _$ j$ ^% y/ v) a
你伤了我的狗，用多少钱都赔不起。# c' \: I4 ^2 f, ]. z3 u
他们的逻辑是：狗是我的财产，陌生人跟我无关。狗损失一毛钱，也是我损失了，陌生人损失一百万，没损到我利益，我干嘛要救。
! E% @* E4 m% N* X% S完了还说一句，我认为所有人都这样……人都是为了自己利益的。（一般见不得光的都需要这样安慰自己空虚的心灵）/ A3 R2 l7 L1 d0 \ n9 q
所以嘛，对不养狗的人，禁狗是完全没有损失，不禁狗，一分钱的损失也是损失啊，哪怕你闻了一秒钟狗屎味，听了一秒钟狗叫，你也损失了。那你何必要承担损失呢，直接确保毫无损失不是更好吗？
/ ]4 T/ t F) d" y5 H- _8 \因此我虽然对禁狗表示中立，但我坚定的认为，赞成禁狗的人是一种非常正当的行为，比《狗和陌生人在火里，先救狗》，高尚一百倍。爱狗人士不应该责怪别人为自己利益支持禁狗。
7 Q5 X& x% N& ^# k) s6 G: k# b" _更新：( Z9 f5 a9 {9 a0 ?$ ?' U( o. N
关于先救狗后救人的现象，其实也不用指着人家骂，其实谁都很难改变谁。正确的做法是，各玩各的即可。先救狗没违法，而且人家逻辑完整且通顺，辩论的结果是谁也说不过谁，只需远离他们即可。
# t# |) X7 B4 B+ h: N因为你和先救狗的人交流相处是有风险的。他出事了，你会救他舍狗。你出事了，他会舍弃你，以小见大，事事如此。
- m5 \( |/ t: m" H4 u7 y. V所以先救人的和先救人的玩，患难与共，同舟共济，众人拾柴火焰高。先救狗的和先救狗的玩，价值观相同，有共同语言，遭难时人不如狗，也不会伤心，符合自己观念。这种就挺和谐的。
, h0 s X- ~. F1 \哪怕没有权利指责先救狗，起码有权利离开吧 |
显身卡