当前的教育过时了吗？教育真的要变吗——程介明

显示全部楼层 · 2025-3-1 23:14:47

有能力，并不就等于对社会有用。光有能力，完全可以成为社会败类。培养了有健康品格的人,才会有对社会有用的人才。这要靠家庭的熏陶、学校的氛围、师长的楷模、同侪的影响等。& ?1 D4 P4 y2 U
" h( E" M# ~; s+ V

: s- G) ?$ M$ X& d: @( V/ C, H

程介明

· 本文作者

“教育真的要变？”

首先重申一下我之前的看法，与教育工作者、家长与社会其他朋友分享。

还是笔者那句老话：学习是人类的天性，教育却不是。教育是人类为人类设计的学习系统。自然界的动物，也有天性的学习；他们的父母，也会引导他们的雏儿去学习适应生活；但那是顺应各类动物的天性，父母引导他们去适应自然环境，尽早去过独立的生活。但是其他动物没有直立，没有腾出来的双手，没有改造环境的劳动，没有超越声响的语言，也因此没有愈来愈复杂的群体社会。人类出生以后，就脱离了自然社会；他们需要的学习，就远远超过适应自然环境（例如步行）；他们需要的学习，更重要是能够在复杂的社会中生存（例如起码是语言）。这就是我们的教育！

但是，人类社会是不断变化的。因此在社会发展的不同历史阶段，人类需要的适应也会很不一样。参观三星堆博物馆，就自然想起，“当时的孩子，需要学的是什么？那时代，教育是什么意思？”参观科举博物馆，就不禁想问：“科举是教育吗？当时及第的是小众，大众的教育是如何发生的？”

所以笔者上面那句话，连带着一个观察:“因此，教育是人为的设计。教育总是带着时代的烙印– 经济的、制度的、政治的、文化的、信仰的、…。”这些话背后的潜台词是：“教育是会过时的！”

时移世易，教育能不改变？

因此带出一连串的观察：一、即使当时影响的是小众，科举的“功名话语”，虽则纯为选拔官员，却塑成了中华文化的教育传统。二、现代的学校教育体系，来自于工业社会劳动力的需要，是制造人力资源的“经济话语”；形成与社会劳动力结构相仿的教育金字塔，影响全民。三、两者同样崇尚竞争、择优、淘汰，因而跨代合流，形成了华人社会特别严峻的应试文化。四、社会又向前走了，逐渐走出工业社会严格、稳定、可测的科层结构，因此教育也需要改变。这些，可以说是本栏近年不断重复的主题。此处不赘。

但是，教育如何才能适应变化了的社会？笔者虽然不断在探索，但是还不算已经有了答案。这里面试举一些反面的观点。

一、“教育就是这样的”。持这种看法，并不一定是保守派。他们也不满现状，也希望变革。但是在这样的思维里面，觉得教育的框架大概就是如此，不是变革的目标。比如说，大批学生在一个大课室排排坐，一起听教师讲课，学生按年龄分年级，同年级的学生学同样的东西，用基于有很的内容、简单的考试来测评学生、等等。虽然，其实每一样都是没有科学根据的。

历史上，有不少西方的学者诟病这样的学校制度。最早也也许是Ivan Illich的Deschooling Society（出名的《废校论》，1971）。吸引了不少读者，不过一般都觉得这是极端的理想主义。笔者曾经在巴黎听过他的演说，老实说，长串长串的句子，不断冒出的独创名词，实在听不懂。但那毕竟是传世的经典突破。随后还有几本当年颇为流行的书- Compulsory Miseducation、Schooling in Capitalist America、The Diploma Disease、The Credential Society、等等，都是深痛恶绝地诟病流行的学校制度。不过那是1970年代，反映批判性思维的社会觉醒。但也都没有提出前瞻性的方案，那也许不是这些学者的职责。后来，虽然各式各样的教育研究遍地开花，但就执牛耳的美国来说，绝大多数教育研究都以学生成绩作为教育的“产出”，下意识地巩固了经济话语的教育框架。

无以替代，所以保持现状？

没有前瞻性的替代方案，也许是“保持现状”一个关键的原因。不是刻意要保持现状，但是对现状已经习以为常。“不这样，又可以怎么样？”是通常遇到的反问。

最明显的是关于竞争与筛选。但是许多人骨子里会问：“不竞争，哪来动力？”家长会说：“不排名，我怎么知道我家孩子表现如何？”（这里的“表现”，是指竞争中的表现，不是学到了什么；又回到了功名话语。）也会有人说：“总得有筛选吧！不然雇主如何甄选人才？”又回到了人力资源经济话语:把学生的一生命运，寄托在雇主的一时需要。

二、觉得“教育里面有些元素应该是恒久不变的”。这种看法，也是积极的 – 不要在形式和制度上花费精神，而应着力发挥教育的真谛。笔者认为，的确，教育有她核心的价值与功能，就是让学生能够在他们未来的一生中，有一个健康而有意义的生命。这里不打算展开阐述这一点。想说的是：历史上留传下来的教育观念与制度，并不能让学生掌握未来、掌握生命。

延绵1300多年的科举，在当时来说，正面看是“修身、齐家、治国、平天下”的不二法门。从皇朝的维持统治，到个人的社会上升（鱼跃龙门），尽在科举及第。当年的读书人，说不定也有不少“读圣贤书”之中，果然有了“平天下”的宏愿；也许有不少就只是朝着“书中自有黄金屋”而奋力。用今天人们的认识，难以判断当时的是非利弊。但是，毕竟这是一种“功名挂帅”的机制– 有了“功名”，才谈得上其他。放在今天，也会有家长说：“别的先不说，读好书，考好试，最重要。”也往往造成“只讲分数，不论内涵”的效果。也造成了（已经不存在的、科举的）“一试定终身”的假象。

培养技能，就是教育功能？

工业社会的“经济话语”、竞争机制，把学生置于被动的、被塑造的地位。教育需要配合社会劳动力的需求，把人转变为人力资源。这在19世纪中叶，现代学校制度出现的年代，也许是符合社会发展的需要。同样，用今天的眼光，难以判断当年的是非利弊。但是今天，社会的金字塔型科层结构，正在退出历史舞台。稳定的职业、行业结构，也正在逐渐趋于涣散。

人类历史的长河中，现在各国流行的学校制度，只有不到200年的历史。说得严重些，正是这样的学校制度，割断了人类的教育历史，让教育负起纯粹工具性的责任。直到现在，还有人不断提倡美国在上世纪末提出的“21世纪技能”；笔者近日参加国际会议，充斥会场的是如何让学生掌握人工智能；各国如有课程改革，都是如何加强科学教育、STEM。也就是说，正是现在根深柢固的学校制度，让人们忘记了教育里面恒久不变的要素。

那么，这些要素是什么？以下可以是一个小小的起点，供读者参考。

还是那句话：从培养人的角度看培养人才，与从培养人才的角度看培养人，很不一样。培养了坚强的人，就不愁没有人才。这不等于就不要学习专门的知识与技能，但是学一门专门的技能，是为了学会学习，将来能应付不断而来的学习需要。相反，若是学习专门技能就是为了对口就业，那仍然是工业社会制造人力资源的思路，迟早会遇到现实的挑战。

更重要的是，有能力，并不就等于对社会有用。光有能力，完全可以成为社会败类。培养了有健康品格的人,才会有对社会有用的人才。这要靠家庭的熏陶、学校的氛围、师长的楷模、同侪的影响等。说起来彷佛有点抽象，但事实上我们环顾就可以看到，例如学校的氛围，深刻地影响着学生的情绪和价值观。在有些学校，学生整天沉浸在和谐、积极而从容的气氛之中，学生产生抑郁的可能性就大大减低。