如果发生了火灾，养了八年的猫和一个八岁的小孩，你会选择救谁？

显示全部楼层 · 2023-5-20 01:12:09

这个问题在微博上看到过，居然清一水的人都在说救猫？那是人命呀，我不理解。

分厘一谒 · 2023-5-20 10:42:36

这个问题真的非常奇怪，怎么总是围绕着火灾来讲这个事。
我也不太理解，因为如果真的是我养了8年的猫，他应该会在火灾开始的第一时间就醒过来，并且想办法把我救出去，而不是往我的房间里面扔一个8岁的小孩进来。
后来想想可能是因为奇葩说把那个图书馆救画还是救猫的问题给带火了。
如果是欧洲的哲学问题，应该是就是电车难题的变体了。
不过哲学思想实验中选【电车难题】比选【火灾】能够独立出来的静态情况更多。

如果发生了火灾，养了八年的猫和一个八岁的小孩，你会选择救谁？-1.jpg

我就叫王俊杰 · 2023-5-20 14:36:36

很多时候人会陷入《皇帝的新装》中大众的思维，被牵着鼻子走只局限于给出的选择，跳不出来。实际上沉迷电车难题的人心理容易有问题，电车难题也是很多社会达尔文主义者和暴君牺牲他人的托词、容易有心理精神问题，之前刘慈欣问江教授的那个吃人问题也是。健康的心态是应该想着怎么去预防和都救，而不是偏执的设定一个极端残酷的场景令人去做恶心残忍的选择。我觉得电车难题这种癖好可以休矣，多想想怎么避免落到那种极端环境以及怎样巧妙妥善的两全其美。
很多事关键在预防而不是事后补救：例如空难坠机很难生还，正确的方式不是给客机设法装上弹射跳伞座椅（代价巨大而且对没选拔训练过的人非常危险），而是改善飞机的设计、运营维护、机组的能力和身心状态等，把事故消灭在萌芽中、让坠机比彩票中亿万大奖还难得、空难死亡概率比死于车祸还低那就不需要折腾客机弹射跳伞等了。
这好比你平时翘课到处浪，期末要挂科了是要冒猝死的风险007复习抱佛脚还是保健康但挂科？正确的方法是平时别太浪，学习多注意日积月累打好基础那，期末就不需要007抱佛脚复习。很多灾难是人祸、或者是能有更好的解决方法，不需要极端下的牺牲。
另外电车难题可能会令人有一种居高临下支配他人命运、掌握生杀大权的快感，享受高等级人上人的滋味。也是官本位内卷风气的体现。
如果题主家真的发生火灾而且我正好在旁边我会打119叫专业人士来救，相信国家力量不添乱不带来额外风险。还建议题主平时自备灭火器和防烟面罩、防火手套等，确保能自救不求人。
真的天下大乱而且我有武器的话优先消灭社达分子，避免农夫与蛇好心遭背刺的安全隐患，那是巨大的威胁。否则一旦社达份子物利比自己强那自己就被杀被抢。用智慧和团结、诚信合作去比贪婪自私粗暴的社达反人类份子更强。

晴天偶然陶 · 2023-5-20 19:43:13

任何情况下我救孩子，养了一百年也是先救孩子，这是人伦。

不停有人评论，我补充一点，在题目既定条件下我救人，不要牵扯到财产啊责任啊孤儿啊孩子父母是谁啊孩子长大干嘛啊，不抬杠就题论题。我救人是我的选择，有人要救猫我尊重他的选择，每个人想法不同很正常。救猫的请也尊重我不要拿我的孩子说怎么怎么，如果真的有一天，你，我，他，在座各位，身处险境，你们内心真正的答案也会出来，生活总有美好的一面，不要被一时的失意蒙蔽自己善良的心。

真的很想终结这个话题，如果我有一天不幸置身于火场，和某位的猫，而两者不知为什么冲突，只能被救一个。我希望这位有能力伸出援手的人和我的选择一样，选择救我。所以无论任何前提条件，后果，都不会影响我的选择。我从未想过有第二种选择。同样我本人如果因某种机缘巧合来到题目所给环境，在不危及本人生命前提下，无论置身火海的人，觉得救猫优先还是救人优先，我都选择救人。
最后一次追评，本来这个回答只有一句话，结果评论真是，开眼。关于好几个评论我发现回复不了，在这里回。
第一，我有没有捐款过，我有，在一段时间，我在爱心妈妈群捐过给一些贫困家庭生重病的宝宝，微信水滴筹刚出来的时候，我也捐助过，南京的平安阿福，我也捐助一段时期，包括但不限于，义卖捐赠，邮寄狗粮猫粮，针对性捐款救治重病动物。这些年这些钱加起来也不多，几万元，很少微不足道，但我做了。
第二，有个评论让我证明我不自私，让我打给他100万。这位知友，如果以后你身患重病无钱医治，你的水滴筹我有缘刷到，我会捐点钱祝你早日康复的。要饭不是这个要法，跪在街上求人也就一块一块的要来的。
第三，各位不用再延伸这个题目，什么全部家产和孩子，以及说到我家里人，这么喜欢开格局，去不妨想想在火海里的是你自己好了。
我只是个普通的女人，偶尔做一些，力所能及的小小的好事，不算个善良的人，也没什么美德，就是芸芸众生中最普通的，有点自私有点胆小又努力在生活的人。我不是乐山大佛，没有菩萨心肠，不必把全世界的孤儿穷人病人都推我头上，受不起。在题目既定条件下我救人，我救人，我救人。

心银草优 · 2023-5-21 04:25:37

这个问题就好比有人把一个不存在的孩子，放进了一间假设性着了火的房间，同时尝试说服我不知为何我的猫也出现在了那个房间里，强迫我必须选择其中一人或一猫死亡，并因此对我作出的选择进行道德审判，单方面宣布自己胜利，显得提问者既虚伪又滑稽。
电车难题类的抽象化假设性问题目的只有两个，一个是诛心一个是智商筛选。因为这个问题在提问的那一刻，在某些人眼中那只猫就不能活，也没有谁能解释一下为什么不能猫人都救。
假设非要较真讨论这个问题，这又是一个“小孩子只会做选择，大人想解决办法”的例子。首先小孩跟猫到底处于如何的环境，为什么必须二选一而不能全救出来？按我个人的假设，我只能想出三个场景：
1.火灾并不严重，允许我猫跟人都救。
2.火灾很严重，俩都不允许我救。
3.火灾很严重，但我愿意哪怕付出生命也要把人跟猫救出来。
这都还没假设小孩跟猫所处的环境危险程度（拯救难度）是否一致，所以根本都轮不到二选一的结论。人在险境中处于一个应急状态，最理想的状态是靠冷静分析环境尽可能解决问题，脑子只知道拍脑门二选一的人或许连自己都救不了。而且险境中能保持冷静的人本来就是少数，一个应激非理性的状态下连人自己都不可预测，就好像真的身处火灾我都甚至无法预测我到底是可能选保命都不救，还是圣母心大发愿意拿自己命去换猫和人。既然是不可预测的非理性行为，那又有什么讨论甚至批判的意义？
所以说“养了八年的猫和一个八岁的小孩，你会选择救谁？”这种问题基本是等于“老婆跟老母落水先救谁”加“我真的有一头牛”的综合体。为什么说是诛心是因为没养猫的人给出的答案不存在任何现实负担，其答案根本没有讨论价值，会犹豫或会选猫的永远只会是真养了猫的人。所以这个问题不养猫的人作为“批判者”和养猫的人作为“被批判者”的角色本来就是预设好的，最终的目的就是要把养猫的人筛选出来作道德审核。哪怕你选择上有那么一丝犹豫，那么出题者跟没养猫的人就可以在你身上吸取道德优越感。
他们期待的是最终能对你说出“看吧！早就说了这群猫奴不通人性”的那一刻，至于这个问题成立的前提站不站得住脚，批判角度是否合乎逻辑并不重要。这个问题只要你讨论了，就等于进入了给你量身定做好的话术陷阱了，你进入二选一的命题范围证明你已经被提问者成功降智了。甚至养不养猫根本都不是问题重点，因为这个问题一开始就已经在用一个八岁孩子的生命，碰瓷任何你珍爱的事物，只要你是不坚定秒选孩子你就已经大几率被开除人籍。
所以吧，这问题要是非要给一个答案，我选谁不问sharby问题就救谁，猫肯定不问，但人可就难说了。至于那个死在了虚构房间里不存在现实中的孩子，我并不需要为他的死感到内疚，因为杀死他的不是别人，正是那些非要把他放进着火房间里的提问者和道德绑架者。

汇汇汇h · 2023-5-21 15:26:49

救火