在也门胡塞武装针对红海过路商船发动的袭船战,以及美国等国派遣军舰实施护航的这轮交锋中,“实践出真知”这句话得以再度被印证。稍加观察便不难发现,美国于冷战结束后在海军装备层面犯下的两大错误,在当下的红海水域实战中暴露无遗,美海军可谓是尽显尴尬。而令人感到欣慰的是,美国海军的这两大错误,均被解放军海军完美避开,显示出中国在海上战力发展一事上“不盲从美国”的理性思维,以及尤为长远的眼光。
4 n3 q$ q( P7 y0 N h
7 z, }# c% L3 B7 ^
4 P! @( ^/ _5 _( p& l6 `美军“宙斯盾”舰发射防空导弹
8 ? q( n, M1 D0 r2 l
9 h. C) Y1 I, s8 Y4 U两大错误让美国海军在红海遭遇了两项尴尬,先来看第一个,那就是“宙斯盾”舰的“高配低用”。在当下的红海护航作战中,美国海军与多国海军一道,“竭尽全力”地拦截来自也门胡塞武装控制区内的反舰巡航导弹、自杀式无人机和反舰弹道导弹,力图为过路商船撑起一道防空反导保护伞。行动过程中,“扛大梁”的就是搭载了“宙斯盾”系统的美国“伯克”级驱逐舰。以前不久表现突出的“卡尼”号为例,该舰成功拦截了多达22枚来袭弹药,实可谓“战功显赫”,证明“伯克”级宙斯盾舰不俗的海上防空反导战力。
+ m6 Z" _5 k" ]# B
7 @2 s( x- ?6 m& J# e) O, m0 L% ~; t* G! t
搭载“宙斯盾”系统的驱逐舰极其昂贵
5 G: O- Z' [7 ]+ Y1 Y5 x/ w; N# y+ J% N* Q" f; [' A G; a3 Z
然而从硬币的另一面来想,用昂贵的“伯克”级驱逐舰实施拦截亚音速反舰导弹和低成本自杀式无人机的战斗,是不是有点过于大材小用了?要知道,美国发展“宙斯盾”舰的初始目的,是要在远洋作战环境下,应对来自苏联超音速反舰导弹的高烈度“饱和打击”,为此美军才不惜高价采购了如此多的“宙斯盾”舰。* L6 ]1 C! n# l( @
, {$ ^1 `$ |+ W
+ a% i" E6 [; t# f$ |9 ^胡塞武装的亚音速反舰导弹 - D" l# n- M# b) F
8 O) Z3 W {* H而在胡塞武装这里,其最主要的反舰武器不过是亚音速反舰导弹和低端自杀式无人机。在应对这两种来袭弹药时,无论是高性能的“宙斯盾”系统,还是同样精密且昂贵的“标准”系列远程区域防空导弹,其实都有几分“大炮打蚊子”的浪费感,是典型的效费比划不来的表现。价格相对较低的旋转式相控阵雷达,甚至是更加传统一些的三坐标对空雷达,再加上中程和中近程防空导弹,基本也能完成对此类来袭弹药的有效拦截。; U6 f0 U0 Z' t: i
: ~ K8 b+ s* [* I$ l
9 C: _% n. a& `* \
054A舰即可完成此类低端任务 & ]' R5 P/ E3 Z* A
) H) [9 j* \, u2 ?8 D; Y从这个角度来说,尤为适合执行此类护航任务的舰艇是什么呢?答案很简单,那就是在中国海军这里主打低成本和中低烈度作战的054A型护卫舰。“海鹰-S”三坐标雷达+“海红旗-16”防空导弹的组合,已可在相当程度上满足类似的作战需求。而在美国海军这里,苦于“佩里”级护卫舰退役后所产生的多年的护卫舰舰种缺失,故美军只能用吨位达054A型舰两倍、价格更是极其昂贵的“伯克”级“宙斯盾”舰来干这种低端工作。, R3 M$ g8 ^, y& s/ [# L8 r) f
% \2 Q; O% x! w/ d9 s* c
$ |. N B+ S7 R* H' A“星座”级是就缓不救急
% U$ T6 _( p/ o, _3 {9 q" _
0 s: t s7 M" w所幸,“星座”级护卫舰的诞生总算将美国海军拉回了正轨,让其拥有了可为“伯克”级分担低端作战任务的手段。只可惜,“星座”级就缓不救急,首舰还要再等两三年才能服役。即便当前美军明知对“伯克”级的用法纯属赔钱,也只能咬牙硬撑着。所以说,在发展052D和055型等大型“中华神盾”舰的同时,中国海军亦未放松对054A和054B等“中低端护卫舰”的研发与列装,就成了我们避开的第一个错误。4 p6 {8 I0 @6 M% D
8 t7 F1 r" S4 ^* Q7 C( d5 t% N6 R" s5 X3 e% I* H
红海护航作战属“绿水”战场环境
+ s$ m! e# |. C% g8 E& d+ S7 @( K/ \7 |" f& u% l
至于美国海军走错的第二条路,就是一些人耳熟能详的“濒海战斗舰是废物”了。仔细看看红海护航作战的环境:在近海近岸水域执行低端的护航作战,对手没有像样的海军舰艇,来自敌方航空兵的威胁也很小,基本就是妥妥的“绿水”环境下的战斗。按理来说,这岂不是“正中”濒海战斗舰的预设战场环境吗?然而,美国海军显然没有让这些3000余吨的“小破船”执行任务的打算,而是用上了8000余吨的“伯克”级驱逐舰。
5 U: T/ t: t# y7 \9 @, l# v" J5 p! Z7 f7 s# \2 B2 E5 m
8 ~, n* }2 O, O) y& b& s" ~' v4 \美军濒海战斗舰 6 ]0 M, X% B& s: B$ M* E9 d
2 C# Y6 U4 X5 c/ I% a& E- e# \& l
究其原因,美国发展濒海战斗舰时的理念还是过于一厢情愿了。在美军的规划中,濒海战斗舰会在何时被投入战场呢?答案很简单,那就是己方完全掌控制海权和制空权,已将敌方海军力量彻底消灭,或是敌方压根就没有可出海作战的舰艇,且来自敌方沿岸的反舰火力较弱之时。在这种“理想的预设环境”下,濒海战斗舰只需在极其有限的敌方岸基反舰火力,以及偶尔可能出现的少量空中威胁的面前做到自卫,即可完成对敌方战力水平较低的小炮艇和沿岸火力点的消灭,并顺带完成诸如反水雷和向陆地投送特种作战分队等任务。
0 V+ _+ y' s0 Y( T% a- g
8 N4 c( \# m0 v# M
F. G) a& x/ P濒海战斗舰火力羸弱
' z L! I4 E9 J l" }3 G( s9 D# i7 {! ^* c$ f
然而,当下的红海护航作战虽在战场环境方面符合濒海战斗舰的设计初衷,但交战形式却与濒海战斗舰理想中的“只需在低烈度威胁面前实现自保”大相径庭。随着反舰导弹和无人机技术的扩散,即便是没有像样海军力量的国家或地区,也具备了构建起立体化岸防反舰火力体系的能力。尤其是难以提放和提前摧毁的自杀式无人机“蜂群”的出现,让濒海战斗舰这种只能携带短程自卫用防空导弹,且备弹量还极其有限的舰艇彻底过时。即便是在“绿水”战场中,此类火力羸弱的舰艇也很难发挥出作战效能。
, [; W% U5 I1 ^5 M( c. J) t, M* p
+ t+ i% `: I* x5 ?9 m# a! S
濒海战斗舰火力羸弱 ' t2 j* k, f: V- l/ h' @ }
& j+ o$ n; g; [$ I
所以说,在濒海水域作战虽是有必要的,但美国濒海战斗舰的设计和配置却是典型的“科技树点歪了”。这种火力弱且自卫能力有限的舰艇,连在低端威胁面前存活下来的要求都达不到,也难怪美军不得不依赖“武力充沛”的“伯克”级。而中国没有贸然发展此类弱不禁风的舰艇,就成了我们完美避开的第二条错误路线。
0 f8 F. ~6 f1 G" P: x/ k+ D6 t3 s- a: }# h9 W. v8 A
9 M3 ^/ z% Q! _% g4 R中国海军的路走对了 + i# H) Q2 e: _
/ Y* p( u/ ?. `- a* y被胡塞武装上了一课的美国,或将在未来调整海军装备发展思路,但之前投入进去的大把时间和金钱,已经是无法挽救的成本浪费。在这方面,中国海军的发展之路可谓是再正确不过。 |