法律研究资讯（2022.05.16-2022.05.22）

显示全部楼层 · 2022-5-29 22:52:22

执法动态

01 加拿大竞争局禁止汽车共享平台“二选一”行为

2022年5月18日，加拿大竞争局（Competition Bureau Canada，以下简称CBC）发布声明称，汽车共享平台Turo在受到CBC反垄断调查后，删除了其服务协议中的“二选一”条款，该条款禁止汽车机主将汽车同时在Turo与其他汽车共享平台出租。
Turo为运营P2P汽车的共享平台，其运行机制为机主在该平台上出租汽车供顾客使用。2019年7月15日，Turo在其经营所在的国家及地区推出了一项独家服务协议，旨在限制机主将汽车同时挂在Turo与其他汽车共享平台上。因此，CBC随即对Turo展开了反垄断调查。
经过调查，CBC认为Turo行为属于滥用市场支配地位的垄断行为。
首先，Turo是加拿大最大的P2P汽车共享平台，其拥有海量的用户群体。并且，由于选择平台时汽车保险的限制以及网络效应的存在，机主对Turo存在一定依赖性且转换成本较高。因此，CBC认为Turo具有市场支配地位。
其次，Turo要求同一车辆在多平台挂出的机主限期内在其他平台下架该车辆，否则Turo将会将该汽车从Turo的平台上下架。CBC认为，Turo的这一行为影响了其他平台的扩张，并阻碍了潜在竞争者进入该市场。
在被调查后不久，Turo主动停止了在加拿大执行该服务条款，并于2022年1月17日更新了服务条款。

( h9 S4 b$ {. F# ~. u" x来源：. F- n U% u) Y/ I
孟庆琨：《加拿大竞争局禁止汽车共享平台“二选一”行为》载“社科大竞争法”微信公众号，2022年5月19日，https://mp.weixin.qq.com/s/PjK1iWOB9X3Eq88ImhH8zw 。. |/ t. B' E; U f

02 谷歌因严重违反GDPR在西班牙面临1000万欧元罚款处罚

2022年5月18日，西班牙数据保护局（Agencia Española de Protección de Datos，以下简称AEPD）依据GDPR第6条（个人数据的收集、处理规则）和第17条（数据主体的删除权），认定Google在未经授权的情况下，向第三方转移个人数据并妨碍用户行使删除权，据此，对其处以1000万欧元的罚款。
根据AEPD的处罚决定，其对Google处罚的具体理由如下：
第一，Google侵犯了数据主体的删除权。Google作为数据的控制者，在向第三方Lumen Project（以下简称Lumen）传输数据时，一并向其发送了Lumen索要的包括个人身份、Email以及URL地址等个人数据，以上个人数据被转移到另一个可公开访问的数据库中，导致用户“行使删除权的目的在实践中受到挫折”。
第二，Google违反了GDPR规定的个人数据收据、处理规则。Google向Lumen进行的数据传输是强加给使用Google的用户的，并且没有提供可以反对的选项，因此没有获得此类传输的有效同意。
除了罚金处罚外，AEPD还要求Google在与Lumen进行数据传输、用户行使删除权和向用户提供的信息等方面要遵守GDPR的要求，另外Google必须删除所有向Lumen传输的个人数据，并有义务敦促Lumen删除并停止使用已向其传输的个人数据。

( J1 C3 g, M4 |! Q1 j: |' H来源：0 ~6 @/ M: w; v0 y4 w
Nairametrics：《谷歌因严重违反GDPR在西班牙面临1000万欧元罚款》载“ 个人信息与数据保护实务评论”微信公众号，2022年5月19日，https://mp.weixin.qq.com/s/FIKuwzgG4U4IOdiNMYPgdA 。
! \$ h5 O7 W) F

司法动态

03 最高人民法院发布《关于涉及发明专利等知识产权合同纠纷案件上诉管辖问题的通知》

5月20日，最高人民法院公布了《最高人民法院关于涉及发明专利等知识产权合同纠纷案件上诉管辖问题的通知》，通知中明确：地方各级人民法院（含各知识产权法院）自 2022年5月1日起作出的涉及发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的知识产权合同纠纷第一审裁判，应当在裁判文书中告知当事人，如不服裁判，上诉于上一级人民法院。这是继4月21日《最高人民法院关于第一审知识产权案件管辖的若干规定》后，对涉及发明专利等知识产权合同纠纷案件上诉管辖事宜的进一步明确。

7 M! j0 k/ S3 V, X7 S- }0 S
来源：
" M# B4 p# H) m8 }, |0 b: Q5 P最高人民法院：《最高人民法院关于涉及发明专利等知识产权合同纠纷案件上诉管辖问题的通知》，载最高人民法院官网，2022年5月20日，https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-359651.html。
3 T- O. }3 ~6 S: _2 r

04 网站页面抄袭被判侵权

Z公司经营的网站抄袭、盗用了W公司门户网站的绝大部分页面编排设计，同时直接使用了W公司享有著作权的四张摄影作品及一张美术作品，其网站中还出现了W公司的名称及同款客户展示墙，造成W公司客户认知混淆，故W公司以侵害著作权及不正当竞争为由将Z公司诉至法院。被告Z公司辩称，涉案网站为原项目负责人超越授权私下自费委托第三人制作，系原项目负责人的个人行为，被告对此并不知情也不认可，涉案网站目前已关停，不应承担责任。
北京互联网法院经审理认为，第一，原告公司网页构成汇编作品，享有著作权。网页设计者通过智力劳动进行了独特的选材和编排，该网页的版面设计、图案色彩的选择与组合、栏目设置等方面均体现了设计者独特的审美观和创造力，具有一定的独创性，且在互联网上以数字的形式固定，属于汇编作品。被告网站与原告网站构成实质性相似，侵犯了原告的著作权。第二，原告与被告经营业务虽然并不高度交叉覆盖，但被告在部分网页的相同位置还保存了原告的公司名称、logo，极可能引发访问人对二者存在关联企业或授权经营等特定关系的相关联想，构成不正当竞争。综上，北京互联网法院判令被告在其官方网页置顶位置就其侵权行为及商业混淆行为予以公开说明，并赔偿原告经济损失及合理开支共206390元。

/ y+ S9 ]8 b0 c; Y来源：
# H" }% N+ O7 g# p5 R; i北京互联网法院：《网站页面被抄袭？法院：侵权！》，载“北京互联网法院”公众号，2022年5月11日，https://mp.weixin.qq.com/s/SfGhBEwXXFu4XrFJrqkRpA。 \" g2 w, k, T0 c5 K9 v0 Y8 o

05 擅自使用他人短视频用于商业推广构成侵权

中某公司委托刘某对其商品进行推广，刘某在某网购平台上擅自发布侵权视频（水木公司创作），该视频中还添加了中某公司在该网购平台的旗舰店中的门把手商品链接，点击商品链接可以进入商品详情页面，在浏览该商品详情页面时，上述视频仍在页面右下角播放。水木公司认为刘某擅自在自己的视频作品中植入中某公司网店的商品链接并通过其他平台公开发布，侵害了视频作品的著作权。中某公司与刘某构成共同侵权，网购平台作为运营商未对侵权视频进行审核，构成帮助侵权，水木公司诉至法院。
浙江省瑞安市人民法院经审理认为，刘某未经许可，从网络上转载涉案视频后发布于自己的网购平台账号，并在视频中添加商品链接用以推广赚取佣金，构成对涉案作品信息网络传播权的侵害。虽然中某公司与刘某就涉案商品链接建立了推广合同关系，但中某公司并不知道刘某将其商品链接添加至侵权视频进行推广，与侵权人刘某没有意思联络；发布侵权视频未经过中某公司同意或协助，水木公司亦未提供证据证明中某公司参与或帮助刘某实施被诉侵权行为。因此中某公司主观上不具有过错，客观上没有参与或帮助刘某实施侵权行为，不构成共同侵权。网购平台在用户注册账号及商户入驻之前已尽到了事前提醒义务，且在收到起诉材料后及时采取了必要措施，被诉侵权视频已不存在，故网购平台不应承担连带责任。综上，浙江省瑞安市人民法院判决被告刘某赔偿水木公司经济损失及合理费用3000元。

/ e/ ^- F/ _6 Y/ I5 M
来源：0 L7 l( j4 D$ p
今日头条：《擅自使用他人短视频用于商业推广构成侵权法院认定一“淘宝客”赔偿损失》，载“今日头条”网站，2022年5月10日，https://www.toutiao.com/article/7096027984481567270/?channel=&source=search_tab&wid=1653235265698。
, f q8 l% v1 S" e6 M( ~

06 将其他企业名称作为搜索关键词，构成不正当竞争，搜索平台因疏于审查承担连带责任

会甲公司将美津公司全称设置为关键词，添加进360搜索网站，并通过了奇虎公司的自动及人工审核，使社会公众在使用“360搜索”查询“天津美津会议服务有限公司”时，点击“360搜索”在搜索结果的显著位置出现的文字或图片立即跳转至会甲公司旗下网站“酒店哥哥”。美津认为会甲公司构成不正当竞争，诉至法院。
天津市第一中级人民法院经审理认为，双方的经营范围均有会议服务的业务，具有直接竞争关系，会甲公司将美津公司的全称作为关键词与其网站“酒店哥哥”设置链接，会使得社会公众产生误认，属于不正当竞争行为，奇虎公司疏于审查，共同承担侵权赔偿责任。判决被告会甲公司、奇虎公司共同赔偿经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计150000元。会甲公司和奇虎公司不服，提起上诉。
天津市高级人民法院经审理认为，会甲公司与美津公司都是从事会展服务的企业，具有直接竞争关系；美津公司企业名称具有一定影响；会甲公司的侵权行为一方面使得社会公众产生“酒店哥哥”网站即为美津公司网站的误认，另一方面也使得美津公司减少甚至失去了被社会公众搜索到的机会，必然使美津公司失去被客户优先了解并进一步建立交易的机会。因此，可以认定会甲公司针对美津公司实施了不正当竞争行为。本案中，奇虎公司的竞价排名服务在收取竞价排名费用，并经过系统自动审核及人工审核后，该关键词才能出现在搜索结果显著位置，因此，奇虎公司对会甲公司提交的“关键词”具有相应审查义务。一审法院认定奇虎公司应与会甲公司共同承担侵权赔偿责任，并无不当。综上，天津市高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

8 f$ u& G+ G/ h+ a' L1 o. C* Z来源：
8 t/ @( {0 Z! d" ?4 G7 @6 i知产宝：《竞争案例丨将企业全称作为搜索关键词的，搜索平台疏于审查应承担连带责任》，载“知产宝”公众号，2022年5月13日，https://mp.weixin.qq.com/s/7-svmbCrTtDJmtEY61x5xw。: b* c A4 U, a# P* c6 i

学术动态

07 刘晓春：《厘清平台责任，完善互联网知识产权保护规则》

网络技术和平台经济发展对著作权保护带来的重要挑战之一，是如何确定算法推荐在平台责任认定中的定位和角色。在讨论算法推荐与平台责任的关系时，需要回答两个核心问题：1、平台使用的是什么类型的算法；2、平台使用算法是否能够增强平台对著作权侵权行为的识别能力。
对于这两个问题，刘老师的观点如下：
一、不同的算法可能导致截然不同的责任认定结果，要厘清算法与行为的关系。
现实中，算法呈现各种各样的形态和功能，我们必须结合算法的具体功能、设计、效果等，将算法放到具体的行为过程中去评价。侵权责任认定时，需要清楚了解平台究竟使用了什么算法，不同的算法设计可能导致截然不同的责任认定结果。
二、使用算法并不必然增强平台对著作权侵权行为的识别能力。
通常很难认为算法调度类或者自动化定价类的算法，有可能增强平台对著作权侵权的识别能力。如果要使算法能够识别“谣言”“名誉权侵权”“著作权侵权”这些相对的“高阶”功能，则需要进行专门的训练和开发，针对不同主体的权利、不同侵权情形分别形成一套独立的、定制化的专门算法，其难度和成本相对更高。
因此，在清晰区分此算法并非彼算法的前提下，有必要根据算法的不同技术原理和运行功能来判断，特定算法模型对于著作权侵权而言，是否事实上增加了平台的识别能力，从而判断平台是否应当承担更高的注意义务。一味要求采用算法就要提高注意义务，可能造成行业成本“一刀切”式提高。在实践中，有必要秉持更加宽阔的产业视野，对于并未达成共识又对产业可能形成实质性影响的一般性规则制定，保持必要的审慎态度。

5 R2 x+ @& K; u0 [( N来源：
0 q+ K4 s- F! m) z( ^: V刘晓春：《刘晓春：厘清平台责任，完善互联网知识产权保护规则》，载微信公众号“中国知识产权报”，2022年5月19日，https://mp.weixin.qq.com/s/vMMEYgFEN_OMq75wPp_hQQ。4 R& x" U$ ^7 l) \

08 学者热议知网涉嫌垄断案：不能期待光靠反垄断法解决所有问题

5月17日，由浙江大学传媒与国际文化学院、浙江理工大学网络法研究所主办，互联网实验室承办的“知网案解析与全面治理之道”研讨会在线上举行，邀请来自知识产权、反垄断法等领域的学者分享关于知网是否涉嫌垄断等相关问题的见解。
一、界定垄断的关键因素
要认定垄断行为，则先要搞清楚相关市场以及涉案主体的市场地位。在学术数据库领域，市场份额判定标准尚不十分明朗。有学者指出，界定学术数据库相关市场的难点在于对其产品市场的再划分。如果仅从搜索用户角度出发，数据库的搜索引擎服务可以构成独立的相关市场；如果从付费用户角度出发，又会得出相关市场为文献下载及阅读市场这一截然不同的结论。时建中在《光明日报》的时评中指出，就目前知网收录的独家期刊占比等数据来看，可以认定它具有市场支配地位。
二、哪些行为可能涉及垄断
王先林教授表示，知网可能涉嫌滥用市场支配地位，主要集中在不公平要价的行为上。知网如果和大量期刊高校签订独家协议，通过限制他们与第三方平台合作，锁定上游优质学术资源，人为制造知识流动的壁垒，使得其他经营者难以参与竞争，也可能被认定为滥用市场支配地位中的实施限定交易。
袁嘉老师也指出，知网数据库差异化定价和二八策略（在提供机构需要的核心期刊、权威期刊的同时，搭售可能并不需要的80%其他数字期刊资源）等行为，涉嫌构成差别待遇和搭售。
三、罚款就足够了吗
参考过往根据《反垄断法》被处罚的案例，如果被认定垄断，知网面临的规制将可能是罚款或限制独家合作。但在那之后，我们仍然需要一个合理的基础设施去进行知识传播。时建中建议，知识产品服务可以根据需求进行必要分类，而不是做一个简单聚合。在产业链的更多环节中引入并扶持竞争，并实施制约手段去规范竞争问题，而不是期待处罚之后竞争结构自然生成。
此外，许多专家学者也在会上提出“开放存取”的建议。在开放存取模式下，读者能够免费阅读、下载、复制、打印文章，不受网络条件以外的其他限制。出版机构将从读者端收费变为作者端收费，作者或所属的机构支付文章处理费以覆盖出版成本。

3 N$ o& |8 P; ]: X5 K/ w$ P1 q( A
来源：) d( K1 V! L* I% v+ ]
黄慧诗：《学者热议知网涉嫌垄断案：不能期待光靠反垄断法解决所有问题》，载微信公众号“反垄断前沿”，2022年5月18日，https://mp.weixin.qq.com/s/gzvOnc2okm6-_oJ-B89BUw。
; G ?$ j2 r* U$ n5 s1 @% w5 w

09 王迁：《立法修改视角下的技术措施保护范围》

2020年11月和12月，我国《著作权法》和《刑法》先后完成了修订工作。修订的内容中均含有对技术措施的保护，说明立法者意识到了在数字时代技术措施对于维护著作权人利益的重要作用，并希望通过立法的修改，提高对技术措施的民事保护水平并增加刑事保护。
2020年《著作权法》直接纳入了《信息网络传播权保护条例》对技术措施的定义，导致防止未经许可运行计算机程序的“接触控制措施”和防止未经许可复制作品的“版权保护措施”被排除出保护范围，导致难以对计算机程序提供有效保护和与国际条约不符的后果。
2020年《刑法》在列举该罪状时，没有采用2020年《著作权法》的相关表述，而是采用了2010年和2001年《著作权法》的表述，从而在字面上限缩了可入罪的规避技术措施的行为类型，使新增加的罪状基本失去意义。
2020年《著作权法》和2020年《刑法》在保护技术措施方面的共同缺陷在于，其条款不合理地缩小了对技术措施的保护范围，前者表现在限缩了受保护的技术措施的类型，后者主要表现在限缩了可入罪的规避技术措施的行为类型。鉴于此，本文梳理了2020年《著作权法》和2020年《刑法》在此方面存在的问题，分析其成因和影响，并提出可能的解决方案，以合理地确定《著作权法》和《刑法》对技术措施的保护范围，从而实现两法之间的合理衔接。
王老师指出：在再次修改《著作权法》之前，对前述问题只能通过《著作权法实施条例》或司法解释对技术措施的扩大“解释”加以解决。2020年《刑法》规定规避技术措施入罪的用语在字面上未纳入“对技术措施提供规避手段的行为”，导致大大缩减了对技术措施的保护范围，使该条款基本失去意义。我们应根据《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》中相同用语之间的关系，将《刑法》中的该用语解释为涵盖提供规避手段的行为。

& }; T# e. j: W/ _8 L* ]) X来源： p. Z- D' g/ Z
王迁：《立法修改视角下的技术措施保护范围》，载《中外法学》2022年第3期。! m4 K0 X9 T) x

行业资讯

10 全国第一家数据资源法庭揭牌设立

2022年5月18日上午，温州市瓯海区人民法院数据资源法庭正式揭牌设立。这是国内设立的首个以受理数据资源案件为核心业务的专业法庭。
第一，数据资源法庭设立理念。
为更好推动数据要素集聚、优质企业集聚、创新力量集聚，为温州打造数据产业集群新优势提供有力司法保障，为浙江省乃至全国司法审判提供基层探索经验，数据资源法庭应运而生。
第二，数据资源法庭职能定位。
数据资源法庭实行刑事、民事、行政“三合一”归口审理模式。简言之，只要是涉及数据资源的案件，都可以在此审理。数据资源法庭在履行审判职能外，还将开展数据资源保护普法宣传工作，助推企业合规建设，完善数据资源保护工作；加强对数据资源保护工作的调研，努力为数据资源保护立法提供温州经验。
第三，数据资源法庭下步打算。
为更好地保护数据运算、交易、使用安全，促进数字经济依法合规发展，助力温州打造数据经济产业集群新优势，数据资源法庭运行后将着力做好出台司法保障意见、加强业务指导、组建专家辅助团队以及延伸司法服务职能几个方面工作。

3 b ^% W" x' P( V; R来源：
4 i2 k: @3 ~' ~温州中院：《全国第一家数据资源法庭揭牌设立》载“个人信息与数据保护实物评论”微信公众号，2022年5月19日，https://mp.weixin.qq.com/s/OCbh8dQNXt7gQ5tYmquhsg。
' Q( g1 O/ v0 k3 ]5 W/ u. M6 L

11 网络搜索服务商对Google的隐私沙箱计划提出质疑

2022年5月11日，网络搜索服务商DuckDuckGo发布声明对Google的隐私沙箱(Privacy Sandbox)计划提出了质疑和批评。“隐私沙箱”计划旨在Chrome中默认禁止使用第三方cookie，实现在“不跟踪用户”的前提下，向Chorme浏览器的用户推送“定向广告”。尽管Google的隐私沙箱计划在2022年2月11日获得了英国竞争与市场管理局（CMA）的批准，但仍然遭到大量质疑与批评。
此次DuckDuckGo的质疑和批评主要包括：
第一，对Google最新推出的追踪算法的质疑与批评。
首先，为了实现在Chrome中默认禁止使用第三方cookies的目的，Google最新推出了一种跟踪方法Topics，Topics会利用用户的浏览数据以分析用户的兴趣所在，并自动分享用户兴趣“Topics”版块，从而据此向用户投放广告。但Topics在默认情况下，Chrome浏览器仍将自动监视用户的在线活动，并与广告商分享关于用户的个人信息和数据。其次，Google 经常在用户更改这些设置的过程中设置“黑色模式”（dark patterns），因此用户很难实际控制自己的个人数据。
第二，对谷歌最新推出的广告定位方法的质疑与批评。
DuckDuckGo还质疑了谷歌最新推出的FLEDGE(First Locally-Executed Decision over Groups Experiment)广告定位功能，一旦用户访问了一个网站，广告商就会追踪该用户的浏览痕迹，直到用户访问另一个包含广告页面的网站。如果不阻止该功能，Chrome浏览器将继续追踪用户的浏览痕迹并据此投放广告。
DuckDuckGo对保护用户数据隐私提出了三项建议：第一是建议用户慎重使用谷歌Chrome浏览器；第二是建议用户手动关闭谷歌Chrome浏览器的隐私沙箱功能；第三是建议用户使用插件屏蔽Google FLEDGE和Google Topics，以保护数据和隐私免受外部追踪。

( H+ x8 z0 F( Y! u/ s2 ^. u来源：) B3 |5 J/ H5 R- l4 N5 O
CPI：《网络搜索服务商对Google的隐私沙箱计划提出质疑》载“竞争法与商业战略”微信公众号，2022年5月19日，https://mp.weixin.qq.com/s/Kty2g6OvqWdlCetsBIVEMw。
* V/ `, g$ g8 j2 y) D3 l